DECIZIE Nr.
1173 din 30 septembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000
privind executorii judecatoresti
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 711 din 26 octombrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Mircea Ştefan Minea - judecător
Iulia Antoanella Motoc - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Simona Ricu.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000
privind executorii judecătoreşti, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Verona Corn" - S.R.L, din Călăraşi şi Societatea Comercială „Luk
Trans" - S.R.L. din Dragalina în dosarele nr. 6.407/202/2009, nr.
6.395/202/2009, nr. 6.472/202/2009, nr. 6.485/202/2009, nr. 6.478/202/2009, nr.
6.484/202/2009, nr. 6.471/202/2009, nr. 6.476/202/2009, nr. 6.480/202/2009, nr.
6.475/202/2009, nr. 6.479/202/2009, nr. 6.486/202/2009, nr. 6.483/202/2009, nr.
6.474/202/2009, nr. 6.481/202/2009, nr. 6.469/202/2009, nr. 6.473/202/2009 şi
nr. 6.470/202/2009 ale Judecătoriei Călăraşi.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere obiectul identic al excepţiilor
de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 125D/2010, nr. 126D/2010, nr.
155D/2010 -nr. 161 D/2010, nr. 212D/2010, nr. 213D/2010, nr. 240D/2010 - nr.
243D/2010, nr. 318D/2010 - nr. 320D/2010, pune în discuţie, din oficiu,
problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune
conexării cauzelor.
Curtea dispune, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea
nr. 47/1992, conexarea dosarelor nr. 126D/2010, nr. 155D/2010 - nr. 161D/2010,
nr. 212D/2010, nr. 213D/2010, nr. 240D/2010 - nr. 243D/2010, nr. 318D/2010 -
nr. 320D/2010 la Dosarul nr. 125D/2010, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin încheierile din ianuarie
2010, pronunţate în dosarele nr. 6.407/202/2009, nr. 6.395/202/2009, nr.
6.472/202/2009, nr. 6.485/202/2009, nr. 6.478/202/2009, nr. 6.484/202/2009, nr.
6.471/202/2009, nr. 6.476/202/2009, nr. 6.480/202/2009, nr. 6.475/202/2009, nr.
6.479/202/2009, nr. 6.486/202/2009, nr. 6.483/202/2009, nr. 6.474/202/2009, nr.
6.481/202/2009, nr. 6.469/202/2009, nr. 6.473/202/2009 şi nr. 6.470/202/2009, Judecătoria
Călăraşi a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii
judecătoreşti.
Excepţia fost ridicată de Societatea Comercială „Verona
Corn" - S.R.L. din Călăraşi şi Societatea Comercială „Luk Trans" -
S.R.L, din Dragalina în cauze având ca obiect cereri de recuzare a executorilor
judecătoreşti.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile de lege criticate aduc
atingere prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi art. 45,
deoarece, fără să reglementeze expres motivele de recuzare a executorilor
judecătoreşti, cuprind o normă de trimitere, şi anume art. 27 din Codul de
procedură civilă. Totodată, arată că prin textul de lege supus controlului se
reglementează o inegalitate între poziţia părţilor în procedura de executare,
creditorul fiind singurul care are posibilitatea de a alege executorul
judecătoresc.
Instanţa de judecată apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea
nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 559 din 10 noiembrie 2000, cu modificările şi
completările ulterioare, dispoziţii care au următorul cuprins: „Executorii
judecătoreşti pot fi recuzaţi în cazul în care se află în una dintre situaţiile
prevăzute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 şi 9 din Codul de procedură
civilă."
Autorii excepţiei susţin că dispoziţiile de lege
criticate sunt neconstituţionale în raport cu prevederile constituţionale ale
art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi şi art. 45 privind libertatea
economică.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că asupra unor critici similare s-a pronunţat prin numeroase decizii, de
exemplu, prin Decizia nr. 768 din 12 mai 2009, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 516
din 28 iulie 2009, Decizia nr. 175 din 26 februarie 2008, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 263 din 3 aprilie 2008, Decizia nr. 40 din 27 ianuarie 2005,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 165 din 24 februarie 2005. Astfel, cu acele
prilejuri, Curtea a reţinut că enumerarea limitativă a cazurilor în care
executorul judecătoresc poate fi recuzat se circumscrie cazurilor de recuzare a
judecătorilor prevăzute de Codul de procedură civilă, cu excepţia unor situaţii
care sunt specifice activităţii judecătorilor. Totodată, Curtea a observat că
dispoziţiile art. 27 din Codul de procedură civilă reglementează în mod
limitativ cazurile de recuzare a judecătorilor, protejând astfel partea, dacă
se presupune că judecătorul ar putea fi lipsit de obiectivitate.
In ceea ce priveşte susţinerea conform căreia există o
inegalitate între poziţia părţilor, având în vedere că numai creditorul are
posibilitatea de a alege executorul judecătoresc, Curtea a constatat că această
critică este neîntemeiată, întrucât în cadrul procedurii de executare silită
ambele părţi beneficiază de anumite garanţii procesuale, printre care
posibilitatea de a formula contestaţie împotriva executării înseşi ori
împotriva oricărui act de executare. Totodată, alegerea executorului judecătoresc de către creditor este
justificată prin faptul că acesta este interesat în realizarea pe cale silită a
creanţei sale, în condiţiile în care debitorul nu şi-a dus la îndeplinire
obligaţia ce îi revine.
Referitor la faptul că prevederile art. 10 alin. (1)
din Legea nr. 188/2000 nu reglementează expres motivele de recuzare a
executorilor judecătoreşti, ci cuprind o normă de trimitere, şi anume art. 27 din
Codul de procedură civilă, Curtea a constatat că nici aceasta nu poate fi
primită, fiind o opţiune de reglementare, de competenţa exclusivă a autorităţii
legislative.
Pentru aceste argumente, Curtea reţine că art. 10 alin.
(1) din Legea nr. 188/2000 nu încalcă principiul statuat în art. 16 alin. (1)
din Constituţie.
In ceea ce priveşte critica dispoziţiilor de lege
criticate în raport cu art. 45 din Constituţie, Curtea observă că aceste
prevederi constituţionale nu au nicio semnificaţie pentru soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi
al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a art. 10
alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Verona Corn" - S.R.L. din Călăraşi si
Societatea Comercială „Luk Trans" - S.R.L. din Dragalina în dosarele nr.
6.407/202/2009, nr. 6.395/202/2009, nr. 6.472/202/2009,'nr. 6.485/202/2009, nr.
6.478/202/2009, nr. 6.484/202/2009, nr. 6.471/202/2009, nr. 6.476/202/2009, nr.
6.480/202/2009, nr. 6.475/202/2009, nr. 6.479/202/2009, nr. 6.486/202/2009, nr.
6.483/202/2009, nr. 6.474/202/2009, nr. 6.481/202/2009, nr. 6.469/202/2009, nr.
6.473/202/2009 şi nr. 6.470/202/2009 ale Judecătoriei Călăraşi.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 septembrie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman