DECIZIE Nr.
117 din 9 februarie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr.
50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 154 din 10 martie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga -
procuror
Valentina Bărbăţeanu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea
nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de
construcţii, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Afacov Consulting Group" - S.R.L. din Sfântu Gheorghe în Dosarul nr.
473/305/2009 al Judecătoriei Sfântu Gheorghe.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului
Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate, arătând că nu sunt motive pentru ca
instanţa de contencios constituţional să reconsidere
soluţia pronunţată prin Decizia nr. 150/2007.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 11 mai 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 473/305/2009, Judecătoria Sfântu Gheorghe a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind
autorizarea executării lucrărilor de construcţii.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată
de Societatea Comercială „Afacov Consulting Group" - S.R.L. din
Sfântu Gheorghe într-o cauză civilă având ca obiect soluţionarea
plângerii formulate împotriva unui proces-verbal de constatare şi
sancţionare a unei contravenţii.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul acesteia
susţine că textul de lege criticat este neconstituţional,
întrucât incriminează ca fiind contravenţie exercitarea dreptului
constituţional al proprietarului de a dispune liber de bunurile sale,
impunându-i condiţii restrictive. Una dintre aceste condiţii
restrictive este cea prevăzută de art. 7 pct. 18 din Legea nr.
50/1991, potrivit căruia „Taxa pentru eliberarea autorizaţiei de
construire se calculează potrivit legii", ceea ce presupune
că exercitarea dezmembrămintelor dreptului de proprietate, respectiv
dreptul de a dispune de un bun şi dreptul de a-l folosi, este
limitată prin impunerea unor taxe „fără ca statul să dea
ceva în schimbul acestora". Mai arată că neconstituţionalitatea
textului de lege criticat este dată de „incriminarea implicită a
neplăţii unei taxe la bugetul local, deoarece respectarea
prevederilor acestei legi şi ieşirea din câmpul răspunderii
contravenţionale presupun, ab initio, plata unei taxe". Or,
eliberarea autorizaţiei de construire nu este un act de autoritate menit
atragerii de venituri.
Judecătoria Sfântu Gheorghe apreciază că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Guvernul opinează
în sensul respingerii ca neîntemeiată a excepţiei de
neconstituţionalitate, întrucât impunerea unor limite legale privind
exercitarea dreptului de proprietate este justificată de protejarea unui
interes general.
Avocatul Poporului consideră
că textul de lege criticat este constituţional, precizând că,
prin lege, pot fi stabilite anumite limitări fie în privinţa
dreptului de proprietate, fie în privinţa unor atribute ale acestuia, în
vederea apărării intereselor sociale şi economice generale sau
pentru apărarea drepturilor altor persoane, esenţial fiind ca prin
aceste restricţii să nu se anihileze dreptul de proprietate, ceea ce,
în speţă, nu este cazul.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului nu au comunicat punctele lor de
vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie prevederile art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991
privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13
octombrie 2004, care au următorul cuprins:
- Art. 26 alin. (1) lit. a): „(1) Constituie
contravenţii următoarele fapte, dacă nu au fost
săvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii, să
fie considerate infracţiuni:
a) executarea sau desfiinţarea, totală ori
parţială, fără autorizaţie a lucrărilor
prevăzute la art. 3, cu excepţia celor menţionate la lit. b), de
către investitor şi executant."
In opinia autorului excepţiei de
neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine
dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza întâi din Constituţie privind
garantarea dreptului de proprietate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea observă că, prin Decizia nr. 150 din 22 februarie 2007,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 186 din 19
martie 2007, s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii
prevederilor art. 26 în ansamblul său, din perspectiva art. 44 alin. (2)
din Legea fundamentală. Cu acel prilej, în acord cu jurisprudenţa sa
anterioară, Curtea a reţinut că textul de lege criticat nu aduce
atingere dreptului de proprietate privată, garantat prin art. 44 din
Constituţie. Pentru a statua astfel, Curtea a observat că Legea nr.
50/1991 reglementează condiţiile în care trebuie să aibă
loc executarea lucrărilor de construcţii, stabilind în sarcina deţinătorului
titlului de proprietate asupra unui imobil - teren şi/sau construcţii
- anumite obligaţii ce derivă din necesitatea protejării
interesului general pe care urbanismul şi amenajarea teritoriului, precum şi
securitatea şi siguranţa în construcţii îl reprezintă.
Această argumentaţie îşi păstrează valabilitatea
şi în cauza de faţă, întrucât nu au fost învederate elemente de
noutate care să justifice modificarea acestei jurisprudenţe.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit.A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind
autorizarea executării lucrărilor de construcţii, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Afacov Consulting Group" -
S.R.L. din Sfântu Gheorghe în Dosarul nr. 473/305/2009 al Judecătoriei
Sfântu Gheorghe.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 9 februarie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăţeanu