DECIZIE Nr. 117 din 11 aprilie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 20^2 din
Legea nr. 83/1998 privind procedura falimentului institutiilor de credit
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 322 din 15 mai 2002
Costica Bulai - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 20^2 din Legea nr. 83/1998 privind procedura falimentului
institutiilor de credit, exceptie ridicata de Viorica Stretenie, Vasile
Stretenie, Ioana Stretenie, Mariana Luminita Stretenie si Georgeta Stoican in
Dosarul nr. 5.615/2000 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
La apelul nominal raspund: Viorica Stretenie, in calitate de autoare a
exceptiei, precum si Elena Iacob, Victor Lica, Parohia Militari II, Parohia
Sfanta Vineri Colentina, Constantin Preda, Corneliu Ursachi, Societatea
Comerciala "Viadi Exim" - S.R.L., Ion Visan, Florentin Viorel Zimta
si reprezentantul Bancii Nationale a Romaniei, consilier juridic Mariana Rosca,
lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Autoarea exceptiei, Viorica Stretenie, solicita admiterea acesteia,
sustinand ca dispozitiile art. 20^2 din Legea nr. 83/1998 contravin
prevederilor constitutionale referitoare la garantarea dreptului de
proprietate, ocrotirea si inviolabilitatea proprietatii private, precum si
celor privind egalitatea in drepturi a cetatenilor.
Elena Iacob, Victor Lica, Parohia Militari II, Parohia Sfanta Vineri
Colentina, Constantin Preda, Corneliu Ursachi, Societatea Comerciala
"Viadi Exim" - S.R.L., Ion Visan si Florentin Viorel Zimta solicita
admiterea exceptiei pentru aceleasi argumente invocate de autorii exceptiei.
Reprezentantul Bancii Nationale a Romaniei, apreciind ca nu exista
neconcordanta intre textul de lege criticat si prevederile constitutionale
pretins incalcate, solicita respingerea exceptiei.
Reprezentantul Ministerului Public, considerand ca art. 20^2 din Legea nr.
83/1998 este constitutional, solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 28 septembrie 2001, pronuntata in Dosarul nr.
5.615/2000, Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 20^2
din Legea nr. 83/1998 privind procedura falimentului institutiilor de credit,
exceptie ridicata de Viorica Stretenie, Vasile Stretenie, Ioana Stretenie,
Mariana Luminita Stretenie si Georgeta Stoican.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca
dispozitiile legale criticate impun o scadere valorica a creantelor pe care
deponentii le detin impotriva bancilor falite si, in consecinta, se produce o
expropriere a creditorilor, fiind incalcate astfel dispozitiile constitutionale
referitoare la garantarea dreptului de proprietate, ocrotirea si
inviolabilitatea proprietatii private, precum si cele privind egalitatea in
drepturi a cetatenilor.
Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala, exprimandu-si opinia, apreciaza ca
exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece dispozitiile
legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate de autorii
exceptiei.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor arata ca nu se poate retine neconstitutionalitatea
prevederilor legale criticate, deoarece acestea nu contravin dispozitiilor
constitutionale invocate de autorii exceptiei.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Se arata in acest sens ca "dispozitiile legale criticate nu numai ca sunt
constitutionale, dar realizeaza si o protectie sporita a deponentilor bancilor
falite, intrucat le asigura acestora o sursa sigura de recuperare (chiar si
partiala) a creantelor".
Presedintele Senatului nu a transmis punctul de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul judecatorului-raportor, sustinerile
partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
20^2 din Legea nr. 83/1998 privind procedura falimentului bancilor, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 159 din 22 aprilie 1998,
dispozitii introduse prin art. I pct. 17 din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 186/1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 567 din
19 noiembrie 1999, care au urmatorul continut: "Nici o dobanda ori
cheltuiala nu va putea fi adaugata creantelor asupra bancii debitoare de la
data deschiderii procedurii." Prin art. I pct. 1 din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 138/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 671 din 24 octombrie 2001, titlul legii criticate a fost modificat,
devenind: Legea nr. 83/1998 privind procedura falimentului institutiilor de
credit.
Autorii exceptiei de neconstitutionalitate sustin ca prevederile legale
criticate incalca urmatoarele dispozitii constitutionale:
- Art. 16: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor
publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.
(3) Functiile si demnitatile publice, civile sau militare, pot fi ocupate
de persoane care au numai cetatenia romana si domiciliul in tara.";
- Art. 41 alin. (1) - (3) si alin. (7) - (8): "(1) Dreptul de
proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si
limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de
titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate
asupra terenurilor.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate
publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire. [...]
(7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al
dobandirii se prezuma.
(8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori
contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii.";
- Art. 135 alin. (1) si (6) "(1) Statul ocroteste proprietatea [...]
(6) Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca
dispozitiile art. 20^2 din Legea nr. 83/1998 privind procedura falimentului
institutiilor de credit sunt in deplina concordanta cu prevederile art. 16 din
Constitutie, deoarece nu incalca principiul egalitatii cetatenilor si nu
instituie privilegii sau discriminari. Interdictia adaugarii de dobanzi sau
cheltuieli la creantele asupra bancii debitoare, de la data deschiderii
procedurii, priveste toti deponentii unei banci, fara a distinge in functie de
valoarea ori natura depozitului in lei sau in valuta.
Curtea nu poate retine nici sustinerea privind incalcarea prevederilor
constitutionale ale art. 41 alin. (1) si (2) care consacra principiile
garantarii dreptului de proprietate si ocrotirii proprietatii private, precum
si ale art. 135 alin. (1) si (6) referitoare la ocrotirea de catre stat a
proprietatii, respectiv inviolabilitatea proprietatii private, deoarece
depozitul bancar constituie o varietate a depozitului neregulat, prin efectul
sau avand loc transferul dreptului de proprietate, asupra sumelor depuse, de la
deponent la depozitar, primul ramanand doar titularul unui drept de creanta.
Rezulta ca autorii exceptiei confunda notiunile "drept de
proprietate" si "drept de creanta".
In ceea ce priveste invocarea, in sustinerea exceptiei, a incalcarii
dispozitiilor alin. (3), (7) si (8) ale art. 41 din Legea fundamentala, Curtea
constata ca acestea nu au incidenta in cauza, intrucat prin reglementarea
legala supusa controlului de constitutionalitate nu se dispune masura
exproprierii pentru cauza de utilitate publica si nici cea a confiscarii in
ceea ce priveste depozitele bancare.
Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a art. 20^2 din Legea nr.
83/1998 privind procedura falimentului institutiilor de credit, exceptie
ridicata de Viorica Stretenie, Vasile Stretenie, Ioana Stretenie, Mariana
Luminita Stretenie si Georgeta Stoican in Dosarul nr. 5.615/2000 al Tribunalului
Bucuresti - Sectia comerciala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 11 aprilie 2002.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. Costica Bulai
Magistrat asistent,
Florentina Geangu