DECIZIE Nr.
1168 din 11 decembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 33 din Legea nr. 275/2006 privind
executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul
procesului penal
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 14 din 8 ianuarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin
Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 din Legea nr. 275/2006 privind
executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul
procesului penal, excepţie ridicată de Dorel Cheche în Dosarul nr.
3.461/302/2007 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penală.
La apelul nominal răspunde personal Dorel Cheche.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, autorul excepţiei de
neconstituţionalitate solicită admiterea acesteia, întrucât Legea nr. 275/2006
a fost adoptată ca lege ordinară, fără a avea temei constituţional. Pe de altă
parte, arată că dispoziţiile art. 33 din această lege sunt neconstituţionale,
întrucât prevăd că normele privind condiţiile de cazare se stabilesc de
ministrul justiţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 din
Legea nr. 275/2006, întrucât nu există identitate de situaţii între persoanele
condamnate şi celelalte persoane, astfel încât nu li se poate aplica acelaşi
tratament juridic cu privire la cazare. Referitor la constituţionalitatea
extrinsecă a Legii nr. 275/2006, apreciază că aceasta a fost adoptată cu
respectarea prevederilor constituţionale ale art. 73 alin. (3) lit. h), ale
art. 75 şi 76 din Constituţie.
Având cuvântul în replică, autorul excepţiei arată că dispoziţiile
criticate contravin şi prevederilor art. 1 şi 5 din Constituţie. Depune la
dosar un set de înscrisuri.
CURTEA,
având în vedere actele
şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 9 iulie 2007, pronunţată în Dosarul
nr. 3.461/302/2007, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penală a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33
din Legea nr.
275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele
judiciare în cursul procesului penal.
Excepţia a fost ridicată de Dorel Cheche într-o cauză
având ca obiect soluţionarea contestaţiei formulate împotriva încheierii
judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale criticate sunt
neconstituţionale, deoarece ministrul justiţiei nu ar trebui să aibă dreptul de
a se substitui legiuitorului, stabilind prin ordin alte cerinţe de cazare decât
cele prevăzute de Legea locuinţei nr. 114/1996. Totodată, arată că Legea nr.
275/2006 nu a fost adoptată cu respectarea prevederilor constituţionale
referitoare la adoptarea legii organice.
Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penală şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată. In acest sens, legiuitorul a impus
condiţii obligatorii în care sunt cazate persoanele condamnate, cu respectarea
drepturilor fundamentale prevăzute în art. 16 şi 22 din Constituţie.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
dispoziţiile criticate nu instituie discriminări de natură să aducă atingere
art. 16 din Constituţie şi nici nu contravin prevederilor art. 22 din
Constituţie referitoare la dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi
psihică. Totodată, consideră că textul de lege criticat este o aplicare a art.
15 alin. (1) din Constituţie, drepturile şi obligaţiile privind cazarea persoanelor condamnate fiind stabilite prin Legea nr.
275/2006.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate asigură egalitatea între persoanele aflate în
detenţie, prin aplicarea aceluiaşi regim juridic. De asemenea, persoanele
deţinute au condiţii de cazare de natură a le asigura suficiente garanţii
pentru respectarea dreptului la viaţă şi la integritate fizică şi psihică.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile
Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 33 din Legea nr. 275/2006 privind executarea
pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului
penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006, având
următorul conţinut:
„Cazarea persoanelor condamnate:
(1)Persoanele condamnate sunt cazate individual sau
în comun.
(2)Camerele de cazare şi celelalte încăperi
destinate persoanelor condamnate trebuie să dispună de iluminat natural şi de
instalaţiile necesare asigurării iluminatului artificial corespunzător.
(3) Fiecărei persoane condamnate i se pune la
dispoziţie un pat.
(4) Normele minime obligatorii privind condiţiile de cazare a persoanelor condamnate se stabilesc prin
ordin al ministrului justiţiei."
In susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate,
autorul acesteia invocă prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (5), ale
art. 4, ale art. 15 alin. (1), ale art. 16 alin. (1) şi (2), ale art. 22, ale
art. 23, ale art. 34, ale art. 35, ale art. 47 alin. (1), ale art. 50, ale art.
53, ale art. 57, ale art. 73 alin. (3) lit. h), ale art. 75 alin. (1), ale art.
124, ale art. 125 alin.(1), ale art. 126, ale art. 127, ale art. 129, ale art.
131 şi ale art. 132. Totodată, invocă prevederile art. 2, ale art.3, ale art. 4
paragraful 1, ale art. 5 paragraful 1, ale art. 14 şi ale art. 17 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ale art. 4
din Protocolul adiţional nr. 7, ale art. 1 din Protocolul adiţional nr.12 la
Convenţie, precum şi prevederile Recomandării Rec(2006)2 a Comitetului de Miniştri referitoare la
Regulile Europene ale Penitenciarelor Nr. R(99)22 referitoare la suprapopularea închisorilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine următoarele:
I. In ceea ce priveşte
neconstituţionalitatea extrinsecă invocată de autorul excepţiei, Curtea
constată că această susţinere este neîntemeiată, deoarece, astfel cum reiese
din cuprinsul Legii nr. 275/2006, aceasta a fost adoptată cu respectarea
prevederilor art. 75 şi ale art. 76 alin. (1) din Constituţie. Totodată, Legea
nr. 275/2006 este o lege organică, potrivit dispoziţiilor art. 73 alin. (3)
lit. h) din Constituţie referitoare la reglementarea infracţiunilor, pedepselor
şi regimului executării acestora, şi a fost adoptată ca atare.
II. Referitor la criticile de constituţionalitate
intrinsecă, Curtea constată că faptul că ministrul justiţiei stabileşte normele
minime obligatorii privind condiţiile de cazare a persoanelor condamnate nu
echivalează cu o substituire a acestuia în atribuţiile legiuitorului, aşa cum
în mod greşit susţine autorul excepţiei. Dispoziţiile de lege criticate se
aplică tuturor persoanelor aflate în aceeaşi situaţie juridică - persoanelor
condamnate -, fără privilegii şi fără discriminări de natură să încalce vreunul
dintre criteriile de discriminare prevăzute de art. 4 din Constituţie.
De asemenea, prevederile criticate nu contravin nici dispoziţiilor art. 22 din Legea fundamentală referitoare la
dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică, deoarece persoanele
condamnate au condiţii de cazare de natură a le asigura suficiente garanţii
pentru respectarea dreptului la viaţă şi la integritate fizică şi psihică.
Cu privire la celelalte prevederi din Constituţie şi
din actele internaţionale invocate de către autorul excepţiei, Curtea constată
că acestea nu au legătură cu cazarea persoanelor condamnate şi, ca atare, nu au
pertinenţă în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 33 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a
măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie
ridicată de Dorel Cheche în Dosarul nr. 3.461/302/2007 al Judecătoriei
Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 decembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean