DECIZIE Nr.
1162 din 17 septembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 703 din 20 octombrie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. (1) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Unicom Tranzit" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr.
15.835/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios
administrativ şi fiscal.
La apelul nominal răspund părţile Societatea Comercială
„CET Arad" - S.A. şi Societatea Naţională de Transport Feroviar de Marfă
„C.F.R. - Marfă" - S.A., prin consilieri juridici cu delegaţii ataşate la
dosar, lipsind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Magistratul-asistent învederează Curţii asupra faptului
că partea Societatea Comercială „CET Arad" - S.A. a transmis Curţii
Constituţionale note scrise prin care solicită respingerea excepţiei.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului părţii Societatea Comercială „CET Arad" -
S.A., care solicită respingerea excepţiei, arătând că, în jurisprudenţa sa,
Curtea a mai analizat dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004,
stabilind, de exemplu prin Decizia nr. 464/2006, conformitatea acestora faţă de
prevederile art. 16 din Constituţie.
Partea Societatea Naţională de Transport Feroviar de
Marfă „C.F.R. Marfă" - S.A. solicită, prin consilier juridic, respingerea
excepţiei de neconstituţionalitate pentru aceleaşi motive arătate de
antevorbitorul său şi depune note scrise în acest sens.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
excepţiei, arătând că în acest sens Curtea Constituţională are o bogată
jurisprudenţa. In plus, autorul excepţiei urmăreşte modificarea textului legal
supus controlului, atribuţie ce nu intră în competenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 10 noiembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 15.835/3/2008, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a Vlll-a
contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. (1) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
„Unicom Tranzit" - S.A. din Bucureşti într-o cauză privind soluţionarea
unui recurs împotriva unei sentinţe civile prin care a fost admisă o cerere de
suspendare a executării unui contract administrativ.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea
nr. 554/2004 sunt neconstituţionale în măsura în care acestea vizează doar
suspendarea executării unui act administrativ unilateral, adică a unui act
juridic care vizează o singură persoană, nu şi suspendarea executării unui
contract administrativ - act juridic bilateral. Menţionând faptul că, potrivit
art. 2 din Legea nr. 554/2004, contractele de achiziţie publică sunt asimilate
în mod expres actelor administrative, susţine că o aplicare diferenţiată a
prevederilor de lege criticate, doar cu privire la actele administrative
unilaterale, este contrară principiului egalităţii în drepturi, liberului acces
la justiţie şi dreptului la un proces echitabil.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a Vlll-a
contencios administrativ şi fiscal opinează în
sensul constituţionalităţii dispoziţiilor legale examinate.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate
ridicată.
Avocatul Poporului apreciază,
în acord cu jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, de exemplu
Decizia nr. 700/2008, că prevederile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004,
cu modificările ulterioare, sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, modificate prin art. I pct.
21 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii
contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Art. 15 din Legea nr. 554/2004,
intitulat „Solicitarea suspendării prin acţiunea principală", prevede, la
alin. (1), următoarele: „(1) Suspendarea executării actului administrativ
unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art.
14, şi prin cererea adresată instanţei competente pentru anularea, în tot sau
în parte, a actului atacat. In acest caz, instanţa poate dispune suspendarea
actului administrativ atacat, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a
cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odată cu acţiunea principală sau
printr-o acţiune separată, până la soluţionarea acţiunii în fond."
Autorul excepţiei apreciază că textul de lege criticat
contravine prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1)şi (2) privind
principiul egalităţii în drepturi şi ale art. 21 alin. (1)-(3) referitoare la
accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea
cauzelor într-un termen rezonabil.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
Constituţională constată că aceasta urmează să fie respinsă.
Potrivit criticilor de neconstituţionalitate formulate,
autorul acestora apreciază că dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004 sunt neconstituţionale „în măsura în
care" acestea se aplică doar actului administrativ unilateral, nu şi
contractului administrativ, în condiţiile în care art. 2 alin. (1) lit. c) din
aceeaşi lege asimilează actelor administrative şi contractele de achiziţii
publice.
Având în vedere natura acestor critici, Curtea constată
că autorul excepţiei urmăreşte, în realitate, o interpretare a dispoziţiilor
legale criticate, eventual la specificul propriei speţe, interpretare în
funcţie de care, în opinia sa, textul are sau nu caracter constituţional.
Or, asemenea operaţiuni nu sunt specifice activităţii
Curţii Constituţionale, ci instanţei de judecată învestite cu soluţionarea
litigiului, excepţia de neconstituţionalitate fiind, sub acest aspect,
inadmisibilă.
In plus, Curtea observă că dispoziţiile art. 15 alin.
(1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 se aplică actului
administrativ unilateral, determinat ca atare în mod expres de lege, iar
potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din acelaşi act normativ, „sunt asimilate
actelor administrative (...) şi contractele încheiate de autorităţile publice
care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică,
executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice,
achiziţiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute şi alte categorii
de contracte administrative supuse competenţei instanţelor de contencios
administrativ." Aşadar, contractele de achiziţii publice sunt
asimilate actelor administrative, categorie din care fac parte şi actele
administrative unilaterale, dar cu care nu se identifică.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Unicom Tranzit" -
S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 15.835/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti -
Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 septembrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi