DECIZIE Nr.
1160 din 6 noiembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 282 1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 827 din 9 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean
-judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2821 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Mihai Burlacu
şi Romelia Burlacu în Dosarul nr. 1.476/105/2008 al Tribunalului Prahova -
Secţia civilă şi de Marian Ispas în Dosarul nr. 919/116/2008 al Tribunalului Călăraşi.
La apelul nominal se prezintă apărătorul autorilor
excepţiei Mihai Burlacu şi Romelia Burlacu, avocatul Adrian Georgescu, lipsind
celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în dezbatere problema
conexării celor două dosare înregistrate pe rolul său, având în vedere
identitatea de obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate.
Avocatul prezent nu se opune conexării.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind
întrunite condiţiile conexării dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 53
alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune
conexarea Dosarului nr. 1.571 D/2008 la Dosarul nr. 1.223D/2008, care este
primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, avocatul autorilor
excepţiei susţine că textul de lege criticat creează inegalităţi între cetăţeni
pe baza criteriului economic. In condiţiile în care obiectul litigiului îl
constituie un bun imobil aflat într-o anumită arie geografică a ţării, a cărui
valoare diferă de valoarea aceluiaşi bun aflat într-o altă zonă a teritoriului
naţional, rezultă că procedura de judecată şi competenţa instanţei care soluţionează
căile de atac depind de locaţia bunului, împrejurare ce determină aplicarea
neunitară a dispoziţiilor procesual civile şi încălcarea prevederilor
constituţionale referitoare la o justiţie unică, imparţială şi egală pentru
toţi.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând
jurisprudenţa constantă a Curţii în această materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 24 aprilie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 1.476/105/2008 al Tribunalului Prahova - Secţia civilă, şi prin
Incheierea din 2 iunie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 919/116/2008 al
Tribunalului Călăraşi, Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2821 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Mihai Burlacu şi
Romelia Burlacu, respectiv de Marian Ispas.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că textul de lege criticat contravine
prevederilor constituţionale referitoare la egalitatea în drepturi a
cetăţenilor şi accesul liber la justiţie, întrucât, în funcţie de valoarea
obiectului material al cererii de chemare în judecată, unele persoane beneficiază de 3 grade de jurisdicţie,
iar altele doar de două grade. Astfel, împrejurarea că valoarea bunului este
mai mică de un miliard de lei vechi determină restrângerea dreptului părţilor
de a beneficia de calea de atac a apelului şi creează discriminări între
persoane aflate în situaţii similare.
Tribunalul Prahova - Secţia civilă şi Tribunalul
Călăraşi apreciază excepţia de
neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului arată
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale
invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile
părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 2821 din Codul de procedură civilă, dispoziţii care au următorul
conţinut:
„Nu sunt supuse
apelului hotărârile judecătoreşti date în primă instanţă în cererile introduse
pe cale principală privind pensii de întreţinere, litigii al căror obiect are o
valoare de până la 1 miliard lei inclusiv, atât în materie civilă, cât şi în
materie comercială, acţiunile posesorii, precum şi cele referitoare la
înregistrările în registrele de stare civilă, luarea măsurilor asigurătorii şi
în alte cazuri prevăzute de lege.
Hotărârile instanţelor judecătoreşti prin care se
soluţionează plângerile împotriva hotărârilor autorităţilor administraţiei
publice cu activitate jurisdicţională şi ale altor organe cu astfel de
activitate nu sunt supuse apelului, dacă legea nu prevede altfel."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1), care
consacră egalitatea în drepturi a cetăţenilor, art. 21 alin. (1) şi (3),
referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, şi
art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii textului de lege
criticat, de exemplu prin Decizia nr. 226/2004, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 507
din 7 iunie 2004. Cu acel prilej Curtea a apreciat că acest text de lege nu
conţine nicio dispoziţie discriminatorie, regimul juridic diferit fiind
determinat de deosebirea de situaţii, care impune soluţii legislative diferite
în vederea asigurării celerităţii soluţionării cauzelor aflate pe rolul
instanţelor. Aşa fiind, cu privire la încălcarea art. 16 alin. (1) din
Constituţie, în măsura în care reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflaţi în
situaţia prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe
considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiată.
Pe de altă parte, Curtea a considerat că instituirea
unor reguli speciale privind exercitarea căilor de atac nu contravine, aşa cum
susţine autorul excepţiei de neconstituţionalitate, prevederilor constituţionale
cuprinse în art. 21 privind accesul liber la justiţie, atâta timp cât, potrivit celor prevăzute de art.
2821 din Codul de
procedură civilă, părţilor interesate le este asigurată posibilitatea
exercitării unei căi de atac împotriva hotărârii judecătoreşti considerate
defavorabilă.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia,
cât şi considerentele cuprinse în această decizie îşi păstrează valabilitatea
şi în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2821 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Mihai Burlacu
şi Romelia Burlacu în Dosarul nr. 1.476/105/2008 al Tribunalului Prahova -
Secţia civilă şi de Marian Ispas în Dosarul nr. 919/116/2008 al Tribunalului
Călăraşi.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din 6 noiembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu