DECIZIE Nr.
116 din 16 februarie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (5) si ale art. 9 alin. (2)
din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 247 din 20 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Constantin Doldur - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Antonia Constantin - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (5) şi ale art. 9 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Primăria Comunei Babana, judeţul Argeş, în
Dosarul nr. 829/2005 al Tribunalului Comercial Argeş.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstitutionalitate ca
neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 3 noiembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 829/2005, Tribunalul Comercial Argeş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a
dispoziţiilor
art. 8 alin. (5) şi ale art. 9 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Primăria
comunei Babana, judeţul Argeş, cu ocazia soluţionării unei acţiuni comerciale ce are ca obiect o somaţie de plată.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorul
acesteia susţine că dispoziţiile legale criticate îngrădesc accesul liber la justiţie, întrucât hotărârea
prin care a fost respinsă
cererea în anulare nu mai poate fi atacată cu recurs. De altfel, apreciază că dispoziţiile art. 8 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 sunt în contradicţie cu cele ale art. 9 alin. (2) din acelaşi act normativ, deoarece redactarea
acestor dispoziţii legale nu
este clară în ceea ce priveşte împrejurarea că hotărârea prin
care se respinge cererea în anulare este sau nu susceptibilă de a fi atacată cu recurs.
Tribunalul Comercial Argeş apreciază că excepţia de
neconstitutionalitate este neîntemeiată. Instanţa arată că dispoziţiile art. 8
alin. (5) din Ordonanţa
Guvernului nr. 5/2001 nu îngrădesc
accesul la justiţie, câtă vreme în art. 111 din acelaşi act normativ se prevede că ordonanţa privind somaţia
de plată nu are autoritate de
lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre părţi. Mai mult decât atât, chiar ordonanţa învestită cu
formulă executorie, care
constituie titlu executoriu, poate fi atacată de cel interesat prin contestaţie la executare, putându-se invoca apărări de fond, cu
excepţia cazului în care
debitorul a formulat cerere în anulare împotriva ordonanţei de admitere a cererii creditorului. In
ceea ce priveşte dispoziţiile art. 9 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, instanţa apreciază că acest text
legal conţine ambiguităţi de natură să suscite discuţii, datorită sintagmei „hotărâre rămasă irevocabilă prin nerecurare ori prin
respingerea recursului", dar această ambiguitate dispare dacă se are în vedere aplicarea în timp a
dispoziţiilor acestei ordonanţe, sintagma criticată urmând a fi interpretată ca fiind aplicabilă numai pentru hotărârile pronunţate
în această materie, sub
imperiul Ordonanţei Guvernului
nr. 5/2001 în redactarea sa iniţială.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitu-tionalitate.
Guvernul apreciază că excepţia de
neconstitutionalitate este neîntemeiată. In acest sens, arată că textele de lege
criticate, precum şi celelalte
dispoziţii ale Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001, reprezintă o reglementare specială menită să asigure
celeritatea în realizarea creanţelor certe, lichide şi exigibile, atestate ca atare de înscrisuri, oferind totodată mijloace adecvate de apărare a intereselor debitorului. Acesta are
deschis accesul liber la justiţie atât pe calea acţiunii în anulare, cât şi prin contestaţia
la executare, în ambele situaţii
putând exercita neîngrădit
dreptul la apărare, în cadrul
regulilor generale de desfăşurare
a activităţii de judecată în faţa instanţelor de
fond. In susţinerea punctului
său de vedere, Guvernul invocă jurisprudenţa în materie a Curţii
Constituţionale.
Avocatul Poporului apreciază că excepţia de
neconstitutionalitate este neîntemeiată. In acest sens, arată că dispoziţiile legale criticate nu contravin
prevederilor art. 21 din Constituţie, în acest sens invocând jurisprudenţa instanţei de
contencios constituţional, şi anume Decizia nr. 505/2004 şi Decizia nr. 580/2005.
Preşedinţii
celor două
Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra excepţiei
de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului şi Avocatului
Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3,10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstitu-ţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile
art. 8 alin. (5) şi ale art. 9
alin. (2) din Ordonanţa
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată,
publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001.
Dispoziţiile art. 8 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 au fost modificate de art. I pct. 12 din
Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, lege
publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004. De asemenea, dispoziţiile art. 9 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 au fost modificate
prin pct. 3 al articolului unic din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura
somaţiei de plată, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 380 din 5 iunie 2002.
Textele de lege criticate au următorul conţinut:
Art. 8 alin. (5): „Hotărârea prin care a fost respinsă cererea în anulare este irevocabilă."
Art. 9 alin. (2): „La cererea creditorului ordonanţa prevăzută la alin. (1) sau, după caz, ordonanţa împotriva căreia a fost introdusă cererea în anulare prevăzută
la art. 8, care însă a fost respinsă prin hotărâre rămasă
irevocabilă prin
nerecurare ori prin respingerea recursului, va fi învestită cu formulă executorie, potrivit dispoziţiilor Codului de procedură civilă. Astfel învestită, ordonanţa constituie titlu executoriu, care
se eliberează
creditorului. Totodată titlul, în copie, se comunică şi
debitorului."
Autorul excepţiei susţine că textele de lege criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber
la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate, din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, au mai format obiect al controlului de
constituţionalitate, prin
raportare la aceleaşi
prevederi din Legea fundamentală ca şi în prezenta
cauză şi cu motivări asemănătoare, soluţia adoptată fiind
de fiecare dată aceeaşi, şi anume că aceste
dispoziţii sunt constituţionale.
Astfel, în ceea ce priveşte dispoziţiile
art. 8 alin. (5) din Ordonanţa
Guvernului nr. 5/2001, prin Decizia nr. 30 din 28 ianuarie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 172 din 19 martie 2003, Curtea Constituţională a statuat că, „în privinţa accesului liber la justiţie, formulării apărărilor şi exercitării căilor de atac, creditorul este egal în drepturi cu debitorul, chiar
dacă, sub forma exercitării lor, aceste drepturi sunt diferite în
funcţie de faza în care se află judecarea litigiului. In cazul în care a
optat pentru procedura reglementată de Ordonanţa
Guvernului nr. 5/2001, iar judecătorul a constatat că nu sunt întrunite cerinţele acestei proceduri şi a respins cererea, printr-o hotărâre irevocabilă,
conform prevederilor art. 7 teza a doua din ordonanţă «creditorulpoate introduce cerere de
chemare în judecată potrivit dreptului comun». In cadrul
procesului având ca obiect cererea în anulare formulată de către debitor
împotriva ordonanţei cu somaţia de plată, creditorul are la dispoziţie toate mijloacele legale de apărare şi poate
exercita căile legale de
atac."
Referitor la critica dispoziţiilor art. 9 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, prin Decizia nr. 348 din 18 septembrie
2003, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 847 din 27 noiembrie 2003, Curtea Constituţională a constatat că
acestea sunt constituţionale,
In acest sens, Curtea a statuat că „învestirea cu formulă executorie a ordonanţei cu somaţia de
plată nu încalcă nici o prevedere constituţională, aplicându-se regula potrivit căreia numai hotărârile
judecătoreşti definitive şi irevocabile se învestesc cu formulă executorie".
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia
deciziilor menţionate îşi păstrează
valabilitatea şi în prezenta
cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4)
din Constituţie, al art. 1-3,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 8 alin.
(5) şi ale art. 9 alin. (2)
din Ordonanţa Guvernului nr.
5/2001 privind procedura somaţiei
de plată, excepţie ridicată de Primăria
Comunei Babana, judeţul Argeş, în Dosarul nr. 829/2005 al Tribunalului
Comercial Argeş.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 februarie 2006.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora