DECIZIE Nr. 116 din 11 aprilie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 297 alin.
2 teza a II-a din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 317 din 14 mai 2002
Costica Bulai - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 297 alin. 2 teza a II-a din Codul de procedura civila, exceptie ridicata
de Tibor Markus senior si Tibor Markus junior in Dosarul nr. 2.965/2001 al
Tribunalului Mures - Sectia civila.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate, considerand ca dispozitiile art. 297 alin. 2 din Codul
de procedura civila nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1) si ale art. 24
din Constitutie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 12 noiembrie 2001, pronuntata in Dosarul nr.
2.965/2001, Tribunalul Mures - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala
cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 297 alin. 2 teza a
II-a din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Tibor Markus senior si
Tibor Markus junior.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca,
prin dispozitiile art. 297 alin. 2 teza a II-a din Codul de procedura civila,
"au fost lipsiti de posibilitatea de a participa la judecarea cauzei de
catre prima instanta, fiind in imposibilitate de a-si angaja un aparator",
ceea ce contravine dispozitiilor art. 24 din Constitutie. Totodata se sustine
ca textul de lege criticat este neconstitutional in raport si cu prevederile
art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece "partile sunt puse pe pozitii
de inegalitate".
Tribunalul Mures - Sectia civila, exprimandu-si opinia, considera ca
dispozitiile art. 297 alin. 2 teza a II-a din Codul de procedura civila sunt
neconstitutionale in masura in care, in categoria nulitatilor pentru care
instanta de apel este obligata sa retina cauza spre rejudecare, este inclusa si
"judecarea cauzei in lipsa partii care nu a fost legal citata",
intrucat "partii i se ingradeste dreptul la aparare intr-o anumita faza a
procesului, si anume in fata instantei de fond". Pe de alta parte, instanta
de judecata considera ca sunt incalcate si prevederile art. 16 alin. (1) din
Constitutie, privind egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor
publice.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
deoarece art. 297 alin. 2 teza a II-a din Codul de procedura civila, prin care
se deroga de la principiul dublului grad de jurisdictie, nu contravine
prevederilor constitutionale, "ci este destinat sa asigure celeritatea
judecarii cauzei, scurtand durata procesului si evitand, astfel, tergiversarea
judecatii prin reluarea ciclului procesual". Se mai sustine ca textul
criticat nu incalca nici dispozitiile art. 16 alin. (1) din Legea fundamentala,
deoarece "norma cuprinsa in textul de lege criticat este aplicabila tuturor
cauzelor de acest fel, precum si tuturor partilor din aceste cauze, in egala
masura".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au trimis punctele lor
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
judecatorului-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art.
2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
297 alin. 2 teza a II-a din Codul de procedura civila, astfel cum au fost
modificate prin art. I pct. 104 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
138/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 479 din 2
octombrie 2000, dispozitii care au urmatorul continut: "In acest caz,
precum si atunci cand exista vreun alt motiv de nulitate, iar prima instanta a
judecat in fond, instanta de apel, anuland in tot sau in parte procedura urmata
si hotararea pronuntata, va retine procesul spre judecare."
Aceste prevederi legale sunt criticate ca fiind neconstitutionale in raport
cu dispozitiile art. 16 si 24 din Constitutie.
1. Potrivit art. 16 alin. (1) din Constitutie, "Cetatenii sunt egali
in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara
discriminari". In raport cu aceasta dispozitie constitutionala Curtea
constata ca art. 297 alin. 2 teza a II-a din Codul de procedura civila - in
actuala redactare - nu contravine principiului constitutional al egalitatii
cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, deoarece incidenta sa
este impusa de existenta unei situatii de natura celei descrise in ipoteza
normei, si nu de calitatea sau identitatea partilor.
In acest sens Curtea Constitutionala a decis constant ca nu este contrara
principiului constitutional al egalitatii cetatenilor in fata legii si a
autoritatilor publice "instituirea unor reguli speciale, atata timp cat
ele asigura egalitatea juridica a cetatenilor in utilizarea lor".
Principiul egalitatii nu inseamna uniformitate, asa incat, daca la situatii
egale trebuie sa corespunda un tratament egal, la situatii diferite tratamentul
nu poate fi decat diferit. In acest sens s-a statuat prin deciziile nr.
70/1993, nr. 74/1994 si nr. 85/1994, publicate in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 307 din 27 decembrie 1993, nr. 189 din 22 iulie 1994 si
nr. 209 din 11 august 1994.
2. Curtea nu poate retine nici critica privind incalcarea art. 24 din Legea
fundamentala, conform caruia "Dreptul la aparare este garantat",
respectiv "In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de
un avocat, ales sau numit din oficiu". Potrivit reglementarii adoptate de
legiuitor in art. 297 alin. 2 teza a II-a din Codul de procedura civila,
hotararea pronuntata de prima instanta este lovita de nulitate, in acest mod
fiind inlaturate orice posibile consecinte prejudiciabile pentru parat
decurgand din imposibilitatea de a se apara in fata primei instante. Totodata,
in fata instantei de apel care a retinut cauza spre rejudecare, paratul are
posibilitatea sa-si valorifice dreptul la aparare in concordanta cu prevederile
textului constitutional, asa cum ar fi putut sa o faca si in situatia in care
cauza ar fi fost trimisa pentru rejudecare primei instante.
Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 297 alin. 2
teza a II-a din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Tibor Markus
senior si Tibor Markus junior in Dosarul nr. 2.965/2001 al Tribunalului Mures -
Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 11 aprilie 2002.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat asistent,
Florentina Geangu