DECIZIE Nr. 116 din 15 iunie 2000
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 81 alin.
3, ale art. 86^1 alin. 3 si ale art. 86^7 alin. 3 din Codul penal
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 341 din 21 iulie 2000
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 81 alin. 3, ale art. 86^1 alin. 3 si ale art. 86^7 alin. 3
din Codul penal, exceptie ridicata de Claudiu Ion Moldovan in Dosarul nr.
146/P/1999 al Judecatoriei Zarnesti, judetul Brasov.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public arata
ca, fata de jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale, se impune
respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 3 aprilie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 146/P/1999,
Judecatoria Zarnesti, judetul Brasov a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 81 alin. 3, ale art.
86^1 alin. 3 si ale art. 86^7 alin. 3 din Codul penal, exceptie ridicata de
Claudiu Ion Moldovan.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul sustine ca
dispozitiile art. 81 alin. 3, ale art. 86^1 alin. 3 si ale art. 86^7 alin. 3
din Codul penal, potrivit carora suspendarea conditionata a executarii
pedepsei, suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si executarea pedepsei
la locul de munca nu pot fi dispuse in cazul infractiunilor intentionate pentru
care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 12 ani, contravin atat
prevederilor art. 16 din Constitutie, care la alin. (1) stabilesc principiul ca
cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii
si fara discriminari, cat si principiului separatiei puterilor in stat. Se
sustine ca este incalcat principiul egalitatii in fata legii si a autoritatii
judecatoresti, deoarece aplicarea acestor mijloace moderne de individualizare a
pedepsei se face in functie de limitele pedepsei stabilite in abstract de
legiuitor, in loc sa porneasca de la individualizarea realizata de judecator,
in functie de pericolul social concret al infractiunii savarsite. Ceea ce
trebuie sa primeze, sustine autorul exceptiei, nu este pedeapsa prevazuta de
lege, ci aceea stabilita de judecator in functie de pericolul social concret,
de persoana faptuitorului si de celelalte criterii generale de individualizare
a pedepsei prevazute la art. 72 din Codul penal. Legiuitorul exclude anumite
categorii de infractiuni de la aplicarea acestor masuri de individualizare a
pedepselor, pornind de la maximul pedepsei prevazute de lege, ignorand minimul
special, care reflecta gradul de pericol social minim al unei anumite
infractiuni. Or, atunci cand o persoana care a savarsit infractiunea de furt
calificat nu poate cere aplicarea art. 86, 86^1 sau 86^7 din Codul penal, in
timp ce o alta persoana care a savarsit, de exemplu, infractiunea de sclavie
sau de luare de mita ori trafic de influenta poate beneficia de aplicarea
acestor prevederi, aceasta face sa fie incalcate dispozitiile art. 16 din
Constitutie. Autorul exceptiei mai sustine ca prin adoptarea dispozitiilor
criticate legiuitorul a intervenit in domeniul de activitate al autoritatii
judecatoresti, deoarece numai instantele judecatoresti pot aprecia daca scopul
pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate, aceasta apreciere avand
la baza elemente ce decurg dintr-o fapta concreta ce a fost savarsita.
Judecatoria Zarnesti, judetul Brasov, exprimandu-si opinia asupra exceptiei
de neconstitutionalitate ridicate, considera ca aceasta este intemeiata,
deoarece prin dispozitiile legale criticate se creeaza o reala inegalitate a
cetatenilor in fata legii. Este adevarat ca legiuitorul a dorit sa evidentieze
pericolul social deosebit pe care il prezinta pentru societate infractiunile
intentionate pentru care legea prevede pedeapsa cu inchisoarea mai mare de 12
ani. Acesta este pericolul social abstract, insa in procesul de individualizare
a pedepsei ceea ce intereseaza cu prioritate este gradul de pericol social
concret al faptei, evaluat de organele judiciare in functie de vatamarea
efectiva a valorii sociale, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce
in conditiile savarsirii faptei, de imprejurarile acesteia, de persoana
faptuitorului etc. Se mai arata ca insesi dispozitiile art. 72 din Codul penal
prevad, drept criteriu de individualizare a pedepsei, gradul de pericol social concret
al faptei, si nu pericolul abstract. De aceea, conchide instanta, ar fi mai
echitabil sa se revina la reglementarea anterioara, care prevedea posibilitatea
aplicarii masurilor de individualizare prevazute la art. 81, 86^1 si 86^7 din
Codul penal in functie de pedeapsa aplicata, si nu de pedeapsa prevazuta de
lege, actuala reglementare creand inegalitati de tratament sanctionator.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata
presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si
exprima punctele de vedere asupra exceptiei ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca legiuitorul a voit sa excluda
de la beneficiul masurilor de individualizare a executarii pedepsei pe acei
infractori care au savarsit infractiuni intentionate grave sau infractiunile de
violenta mentionate, in scopul evitarii riscului la care societatea s-ar expune
prin lasarea in libertate a anumitor categorii de condamnati. Aceasta
restrangere a cadrului de aplicare a mijloacelor de individualizare a
executarii pedepsei nu contravine prevederilor art. 16 din Constitutie,
deoarece nu incalca nici unul dintre criteriile egalitatii in drepturi prevazute
la art. 4 din Legea fundamentala. Dispozitiile art. 16 alin. (1) din
Constitutie vizeaza egalitatea in drepturi in ceea ce priveste recunoasterea
unor drepturi si libertati fundamentale, iar nu identitatea de tratament
juridic cu privire la aplicarea unor masuri, indiferent de natura acestora. De
aceea se justifica nu numai posibilitatea, dar si necesitatea unui regim
juridic diferit fata de anumite categorii de persoane. In ceea ce priveste
critica potrivit careia dispozitiile art. 81 alin. 3, ale art. 86^1 alin. 3 si
ale art. 86^7 alin. 3 din Codul penal permit o imixtiune a legiuitorului in
atributiile puterii judecatoresti, Guvernul citeaza Decizia Curtii
Constitutionale nr. 202 din 25 noiembrie 1999, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 68 din 16 februarie 2000, in care se arata ca
judecatorii nu pot fi independenti fata de lege. Individualizarea judiciara a
pedepsei poate avea loc numai in cadrul individualizarii legale, care este
opera legiuitorului. Or, tocmai in cadrul individualizarii legale au fost
instituite mijloacele de individualizare a executarii pedepsei aflate in
discutie. In incheiere Guvernul evoca jurisprudenta Curtii Constitutionale, si
anume Decizia nr. 95 din 17 iunie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 357 din 28 iulie 1999, prin care a fost respinsa exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor legale criticate, si conchide ca exceptia
este neintemeiata.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor
de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, sustinerile autorului exceptiei, punctul de
vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei,
precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1
alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Exceptia priveste dispozitiile art. 81 alin. 3, ale art. 86^1 alin. 3 si
ale art. 86^7 alin. 3 din Codul penal, care au urmatorul cuprins:
Art. 81 alin. 3:
"Suspendarea conditionata a executarii pedepsei nu poate fi dispusa in
cazul infractiunilor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii
mai mare de 12 ani, precum si in cazul infractiunilor de vatamare corporala
grava, viol si tortura.";
Art. 86^1 alin. 3:
"Suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere nu poate fi dispusa
in cazul infractiunilor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa
inchisorii mai mare de 12 ani, precum si in cazul infractiunilor de vatamare
corporala grava, viol si tortura.";
Art. 86^7 alin. 3:
"Executarea pedepsei la locul de munca nu poate fi dispusa in cazul
infractiunilor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai
mare de 12 ani, precum si in cazul infractiunilor de vatamare corporala grava,
viol si tortura. "
Autorul exceptiei sustine ca prevederile mentionate incalca dispozitiile
art. 16 din Constitutie, care au urmatorul continut: "(1) Cetatenii sunt
egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara
discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege. "
Asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor legale mentionate
Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin numeroase decizii, unele privind
dispozitiile art. 81 alin. 3, altele privind dispozitiile art. 81 alin. 3 si
ale art. 86^1 alin. 3 si altele privind dispozitiile art. 81 alin. 3, ale art.
86^1 alin. 3 si ale art. 86^7 alin. 3 din Codul penal. Dintre acestea din urma,
care au avut acelasi obiect ca si exceptia ridicata in cauza de fata, mentionam
Decizia nr. 95 din 17 iunie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 357 din 28 iulie 1999, si Decizia nr. 167 din 21 octombrie 1999,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 585 din 30 noiembrie
1999. Curtea Constitutionala a respins toate exceptiile de
neconstitutionalitate avand ca obiect dispozitiile legale in discutie,
subliniind ca cele trei masuri de individualizare a executarii pedepsei, si
anume suspendarea conditionata a executarii pedepsei, suspendarea executarii
pedepsei sub supraveghere si executarea pedepsei la locul de munca, sunt create
de legiuitor si puse la dispozitia instantei ca mijloace de individualizare
judiciara a executarii pedepsei. Ele dau inculpatului numai o vocatie, iar nu
un drept de a beneficia de aceste masuri. Fiind o creatie a legiuitorului, este
firesc ca acesta sa determine nu numai conditiile, dar si sfera de incidenta a
acestor masuri, respectiv sa excluda de la aceste masuri persoanele care au
savarsit infractiuni deosebit de grave sau infractiuni de violenta care vadesc
o periculozitate aparte a infractorului. Curtea Constitutionala a constatat ca
dispozitiile legale in discutie nu incalca dispozitiile sau principiile
Constitutiei.
Curtea mai constata ca in cauza de fata autorul exceptiei, care, asa cum
declara, cunoaste jurisprudenta Curtii Constitutionale cu privire la exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 81 alin. 3, ale art. 86^1 alin. 3
si ale art. 86^7 alin. 3 din Codul penal, considera ca exceptia pe care o
ridica se sprijina pe alte temeiuri. In esenta insa in motivarea exceptiei se
insista asupra incalcarii principiului egalitatii in drepturi. Or, in Decizia
nr. 167 din 21 octombrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 585 din 30 noiembrie 1999, Curtea Constitutionala a retinut ca
Parlamentul are competente exclusive atat in instituirea unor mijloace de
individualizare a executarii pedepsei, cat si in stabilirea exceptiilor de la
aplicarea acestora, fara ca prin aceasta sa se incalce dispozitiile art. 4
alin. (2) si ale art. 16 din Constitutie sau alte texte constitutionale.
In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei, in sensul ca prin
dispozitiile legale criticate legiuitorul ar interveni in sfera de competenta a
autoritatii judecatoresti, aceasta nu poate fi retinuta. In Decizia nr. 95 din
17 iunie 1999, mentionata mai sus, Curtea Constitutionala a statuat ca
individualizarea judiciara a pedepsei poate avea loc numai in cadrul individualizarii
legale, care este opera legiuitorului. Or, tocmai in cadrul individualizarii
legale au fost instituite mijloacele de individualizare a executarii pedepsei,
cum sunt masurile in discutie.
Intrucat nu au intervenit elemente noi, care sa determine o schimbare a
jurisprudentei Curtii Constitutionale, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 81 alin. 3, ale art. 86^1 alin. 3 si ale art. 86^7 alin. 3
din Codul penal urmeaza sa fie respinsa.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al
art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 81 alin. 3,
ale art. 86^1 alin. 3 si ale art. 86^7 alin. 3 din Codul penal, exceptie
ridicata de Claudiu Ion Moldovan in Dosarul nr. 146/P/1999 al Judecatoriei
Zarnesti, judetul Brasov.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 15 iunie 2000.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Laurentiu Cristescu