DECIZIE Nr.
1159 din 17 septembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 35 alin. (2) si art. 101 alin. (1)
pct. 18 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia
pe drumurile publice
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 701 din 19 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 35 şi art. 101 alin. (1) pct. 18 din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile
publice, excepţie invocată de Alexandru Florin Saon în Dosarul nr.
6.891/299/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios
administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că dispoziţiile legale
criticate nu încalcă prevederile Legii fundamentale invocate de autorul
excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 16 februarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 6.891/299/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios
administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 35 şi art. 101 alin. (1) pct. 18 din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile
publice, excepţie invocată de Alexandru Florin Saon.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că prevederile criticate sancţionează
conducătorul auto în cazul neprezentării poliţei RCA, chiar dacă la data
sancţionării aceasta există, fiind încheiată cu mult timp înainte de întocmirea
procesului-verbal. Neprezentarea unui document în momentul în care este
solicitat de un organ al statului nu presupune că acel document nu există.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios
administrativ şi fiscal nu şi-a exprimat opinia
asupra excepţiei de neconstituţionalitate invocată în cauză, apreciind doar că
sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992, care
stabileşte condiţiile de admisibilitate a sesizării Curţii.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi ale 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispoziţiile art. 35 şi art. 101
alin. (1) pct. 18 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind
circulaţia pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificările şi completările
ulterioare. Din examinarea susţinerilor autorului excepţiei rezultă că se
critică dispoziţiile art. 35 alin. (2) şi art. 101 alin. (1) pct. 18 din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, astfel încât Curtea urmează să
se pronunţe asupra acestor texte de lege, având următorul cuprins:
- Art. 35 alin. (2): „Participanţii la trafic sunt
obligaţi ca, la cererea poliţistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de
identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare
ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile
transportate, precum şi alte documente prevăzute de lege.";
- Art. 101 alin. (1) pct. 18: „Constituie
contravenţii şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de
sancţiuni următoarele fapte săvârşite de persoane fizice: [...] 18.
nerespectarea obligaţiei conducătorului de vehicul de a avea asupra sa
documentele prevăzute la art. 35 alin. (2)."
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea
excepţiei sunt cele ale art. 23, cu raportare la dispoziţiile art. 6 paragraful
2 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale şi art. 11 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, texte
care reglementează prezumţia de nevinovăţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum
a fost formulată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Astfel,
stabilirea unei contravenţii şi sancţionarea acesteia cu amendă reprezintă o
opţiune legitimă a legiuitorului, care, cu referire la prevederile din
ordonanţa de urgenţă criticată, exprimă preocuparea statului pentru asigurarea
desfăşurării fluente şi în siguranţă a circulaţiei pe drumurile publice, precum
şi ocrotirea vieţii, integrităţii corporale şi a sănătăţii persoanelor participante
la trafic sau aflate în zona drumului public, protecţia drepturilor şi
intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietăţii publice şi
private, precum şi a mediului. De altfel, criticile formulate pornesc de la o
interpretare eronată a textelor legale ce fac obiectul excepţiei. Astfel, fapta
sancţionată contravenţional prin art. 101 alin. (1) pct. 18 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 constă în nerespectarea obligaţiei
conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute de lege,
iar nu nerespectarea obligaţiilor referitoare la întocmirea unor documente, cum
ar fi, de exemplu, încheierea asigurării obligatorii pentru răspundere civilă
în caz de pagube produse terţilor prin accidente de circulaţie.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 35 alin. (2) şi art. 101 alin. (1) pct. 18 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice,
excepţie invocată de Alexandru Florin Saon în Dosarul nr. 6.891/299/2008 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţata în şedinţa publică din data de 17 septembrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta