DECIZIE Nr.
1151 din 6 noiembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 21 alin. (1) si (2) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 840 din 15 decembrie 2008
Ioan Vida
- preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 16-19 şi art. 21 alin. (1)şi (2) din
Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, precum şi
a prevederilor art. 132 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Viti-Viticola Sâmburesti" -
S.A. în Dosarul nr. 1.286/1.259/2007 al Tribunalului Comercial Argeş.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, întrucât criticile
formulate privesc modul de interpretare a dispoziţiilor de lege criticate.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 3 aprilie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 1.286/1.259/2007, Tribunalul Comercial Argeş a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16-19
şi art. 21 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997
privind privatizarea societăţilor comerciale, precum şi a prevederilor art. 132
din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, scrisă, depusă la dosarul instanţei de judecată, se invocă
neconstituţionalitatea dispoziţiilor „art. 21 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 88/1997", constând într-o „insuficientă
reglementare". In acest sens, arată că, potrivit acestor texte de lege,
„Asociaţia" este îndreptăţită să adopte hotărâri în scopul apărării
drepturilor şi intereselor legitime ale societăţii prin încheierea de acte
juridice, iar „faptul că Asociaţia devine proprietar al acţiunilor la momentul
achitării integrale a preţului din contractul de privatizare nu afectează cu
nimic dreptul Asociaţiei de a vota în adunarea generală a acţionarilor [...]
orice operaţiuni juridice, inclusiv o majorare a capitalului [...]". In
consecinţă, consideră că, „dacă instanţa are cel mai mic dubiu în legătură cu
această posibilitate a Asociaţiei, de a vota majorarea de capital social",
„ar însemna că art. 21 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 88/1997 este neconstituţional printr-o insuficientă reglementare".
Tribunalul Comercial Argeş apreciază că art. 21 alin. (1) şi (2) nu contravine textelor
constituţionale invocate ca fiind încălcate.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că art. 16-19 şi art. 21 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 88/1997 şi art. 132 din Legea nr. 31/1990, republicată, nu sunt contrare
art. 45, 53 şi 135 din Constituţie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu
au comunicat punctele lor de vedere cu privire la
excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
părţilor prezente şi ale reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile
legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea
nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie, conform încheierii de sesizare, „dispoziţiile art. 21 alin. (1) şi
(2), precum şi art. 16-19 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997 şi
art. 132 din Legea nr.31/1990".
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997 privind
privatizarea societăţilor comerciale a fost publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 381
din 20 decembrie 1997, iar textele de lege criticate, cuprinse în capitolul III
secţiunea a II-a „Achiziţii interne", dispun cu privire la:
persoanele care se pot constitui în asociaţii pentru a dobândi dreptul de
proprietate asupra acţiunilor emise de o societate comercială la care statul
sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar; procedura de constituire şi de lichidare a
unei asociaţii, structura acesteia, drepturile şi obligaţiile membrilor săi;
înscrierea acţiunilor dobândite în registrul acţionarilor societăţii
comerciale. Art. 19, criticat, de asemenea, ca fiind neconstituţional, a fost
abrogat, în mod expres, prin art. 56 alin. (1) din Legea nr. 137/2002 privind
unele măsuri pentru accelerarea privatizării, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002.
Art. 132 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile
comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu
modificările şi completările ulterioare, cuprinde dispoziţii referitoare la
caracterul obligatoriu al hotărârilor adunării generale pentru acţionarii care
nu au luat parte la adunare, precum şi procedura atacării acestora în justiţie.
In opinia autorului excepţiei, aceste prevederi de lege
încalcă art. 45 „Libertatea economică", art.
53 „Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al
unor libertăţi" şi art. 135 „Economia", din Constituţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea reţine următoarele:
Prin dispozitivul Incheierii de sesizare a Curţii
Constituţionale din data de 3 aprilie 2008, Tribunalul Comercial Argeş a
reţinut ca obiect al excepţiei de neconstituţionalitate „dispoziţiile art. 21
alin. (1) şi (2), precum şi art. 16-19 din Ordonanţa de urgentă a Guvernului
nr. 88/1997 şi art. 132 din Legea nr.' 31/1990". In realitate, în
motivarea scrisă depusă de către autorul excepţiei la dosarul instanţei de
judecată se invocă neconstituţionalitatea dispoziţiilor „art. 21 alin. (1) şi
(2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997", constând într-o
„insuficientă reglementare". Aceeaşi concluzie rezultă şi din analiza
actelor existente în acel dosar. Dispoziţiile art. 16-19 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 88/1997 şi ale art. 132 din Legea nr. 31/1990,
reţinute de Tribunalul Comercial Argeş ca făcând obiect al excepţiei, sunt
invocate de reclamantul din cauză ca temeiuri de drept ale acţiunii promovate.
Aşa fiind, având în vedere dispoziţiile art. 29 alin.
(2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale, precum şi jurisprudenţa Curţii în materie, autorul excepţiei
este partea care a invocat-o, iar instanţa de judecată nu poate, prin
încheierea de sesizare, să o modifice. De aceea, încălcarea de către instanţă a
obligaţiei de a sesiza Curtea cu excepţia, aşa cum a fost invocată, nu poate
avea ca semnificaţie nerespectarea dreptului constituţional al părţii de a
invoca excepţia de neconstituţionalitate aşa cum crede de cuviinţă.
In consecinţă, în Dosarul Curţii Constituţionale nr.
1.007D/2008 obiectul excepţiei îl constituie art. 21 alin. (î) şi (2) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997 şi cu privire la aceste
dispoziţii Curtea urmează să se pronunţe prin decizie.
Critica de neconstituţionalitate formulată constă în
susţinerea potrivit căreia dacă instanţa de judecată interpretează că art. 21
alin. (1) şi (2) nu îndreptăţeşte „Asociaţia" să adopte hotărâri pentru
orice operaţiuni juridice, inclusiv pentru o majorare a capitalului, atunci
acesta este neconstituţional „printr-o insuficientă reglementare".
Curtea constată că această critică nu poate fi reţinută,
întrucât nu priveşte o problemă de constituţionalitate, ci de interpretare a
legii, aspect care nu intră în competenţa sa de soluţionare. Aceasta deoarece,
potrivit Constituţiei şi Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea
Curţii Constituţionale, sunt neconstituţionale prevederile care încalcă
dispoziţiile sau principiile Legii fundamentale.
De altfel, chiar dacă în cauză autorul excepţiei invocă
încălcarea art. 45, art. 53 şi art. 135 din Constituţie, acestea sunt doar
enunţate, fără a se motiva în ce constă această încălcare.
Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si
al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 21 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Viti-Viticola Sâmburesti" - S.A. în Dosarul nr.
1.286/1.259/2007 al Tribunalului Comercial Argeş.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 noiembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Gabriela Dragomirescu