DECIZIE Nr. 115 din 18 martie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III din
Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr.
64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 225 din 3 aprilie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea
si completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a
falimentului, exceptie ridicata de Casa judeteana de pensii Bistrita-Nasaud in
dosarele nr. 5/F/1999 si nr. 38/F/2000 ale Tribunalului Bistrita-Nasaud.
La apelul nominal lipsesc toate partile, fata de care procedura de citare
este legal indeplinita.
Curtea, avand in vedere ca exceptiile de neconstitutionalitate ridicate in
dosarele nr. 285C/2002 si nr. 286C/2002 au un continut identic, pune in
discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere dispozitiile art. 164
din Codul de procedura civila, nu se opune conexarii dosarelor.
Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992,
republicata, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedura civila,
dispune conexarea Dosarului nr. 286C/2002 la Dosarul nr. 285C/2002, care este
primul inregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public, invocand jurisprudenta in materie a
Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin incheierile din 21 aprilie 2002, pronuntate in dosarele nr. 5/F/1999
si nr. 38/F/2000, Tribunalul Bistrita-Nasaud a sesizat Curtea Constitutionala
cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III din Ordonanta
Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 64/1995
privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului. Exceptia de neconstitutionalitate
a fost ridicata de Casa judeteana de pensii Bistrita-Nasaud, creditoare in doua
cauze comerciale ce au ca obiect solutionarea cererilor de suspendare a
procedurii falimentului fata de debitoarea Societatea Comerciala
"Agroindustriala" - S.A. Jelna.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca dispozitiile art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 aduc atingere
dispozitiilor constitutionale ale art. 16 alin. (1). Astfel, considera ca
suspendarea procedurii falimentului la care s-a depus oferta de achizitionare a
pachetului majoritar de actiuni creeaza o situatie privilegiata institutiilor
publice implicate, in speta Agentia Domeniilor Statului, in defavoarea
celorlalte categorii de creditori, care nu au posibilitatea de a-si exprima
acordul cu privire la privatizare si care nu si-ar mai putea indestula
creantele din banii rezultati in urma acestei proceduri.
Tribunalul Bistrita-Nasaud, insusindu-si motivarea autorilor exceptiei,
considera ca art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 este
neconstitutional. In acest sens, sustine ca textul de lege criticat aduce
atingere si art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie, deoarece "nici
Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 si nici legile specifice privind privatizarea
societatilor comerciale cu capital integral sau partial de stat ce detin in
administrare terenuri agricole proprietate publica sau privata a statului (cum
sunt Legea nr. 268/2001 si Legea nr. 137/2002) nu contin dispozitii referitoare
la recuperarea creantelor tuturor creditorilor, in afara de unele scutiri ori
esalonari ale creantelor bugetare".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate.
Astfel, arata ca suspendarea procedurii reorganizarii judiciare sau a
falimentului, in cazurile prevazute la art. III, este o masura temporara, luata
de judecatorul-sindic "pana la privatizarea societatii sau pentru o
perioada de cel mult un an, cu posibilitatea de a fi prelungita cu inca un an
numai in cazuri temeinic justificate", masura ce se inscrie in limitele
statuate in art. 49 din Constitutie cu privire la restrangerea unor drepturi
sau libertati fundamentale. De asemenea, considera ca, in cazul in care
societatea comerciala este privatizata prin vanzarea pachetului majoritar de
actiuni, inchiderea procedurii poate fi dispusa de catre judecatorul-sindic
numai in conditiile prevazute in contractul de privatizare, care trebuie sa
cuprinda clauze cu privire la modul de satisfacere a creditorilor societatii
comerciale privatizate, mai ales a creditorilor privati, deoarece societatea in
cauza poate fi scutita de la plata obligatiilor bugetare. Guvernul mai retine
ca nici critica de neconstitutionalitate a art. III din Ordonanta Guvernului
nr. 38/2002 in raport cu art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie nu este
intemeiata, deoarece textul legal criticat nu aduce atingere dreptului de
proprietate si nu creeaza o situatie discriminatorie intre diferitii titulari
ai acestui drept in ceea ce priveste protectia juridica a acestui drept real.
In acest sens se arata ca creditorii se pot adresa instantelor judecatoresti
pentru satisfacerea creantelor, imediat ce suspendarea procedurii a incetat.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele
intocmite in cauze de judecatorul-raportor, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale art.
2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea si completarea
Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului,
ordonanta publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 95 din 2
februarie 2002.
Aceste dispozitii legale au urmatoarea redactare: "(1) Exercitiul actiunilor
sau, dupa caz, efectuarea procedurilor prevazute de Legea nr. 64/1995 se
suspenda, la cererea institutiei publice implicate, fata de societatile
comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale
detine cel putin 50% + 1 din capitalul social, ce inregistreaza obligatii
bugetare de peste 50% din totalul datoriilor inscrise in evidenta contabila,
aflate in proces de privatizare, cuprinse in programe speciale care sa conduca
la cresterea atractivitatii acestora pentru privatizare ori pentru care s-au
inregistrat scrisori de intentie pentru achizitionarea pachetului de actiuni.
(2) Suspendarea va fi pronuntata de instanta competenta pentru o perioada
de un an, care va putea fi prelungita, in cazuri temeinic justificate, cu maximum
un an.
(3) In termen de 15 zile de la pronuntarea hotararii de suspendare,
administratorul sau, dupa caz, lichidatorul va fi obligat sa prezinte
institutiei publice implicate un raport cu privire la ansamblul operatiunilor
efectuate in cursul procedurii de lichidare judiciara.
(4) In urma privatizarii societatii prin vanzarea pachetului majoritar de
actiuni, judecatorul-sindic va pronunta, la cererea institutiei publice
implicate, o incheiere prin care va dispune inchiderea procedurii in temeiul
prevederilor contractului de vanzare a actiunilor."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege, se invoca
incalcarea urmatoarelor prevederi constitutionale:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari."
- Art. 41 alin. (1) si (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum si
creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor
drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de
titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate
asupra terenurilor."
Examinand exceptia, Curtea retine ca autorul exceptiei sustine ca
dispozitiile legale criticate creeaza un regim discriminatoriu intre diferitele
categorii de creditori ai societatilor agricole aflate in procedura
falimentului, prin avantajarea Agentiei Domeniilor Statului, care preia sumele
de bani rezultate in urma procedurii privatizarii, procedura asupra careia
ceilalti creditori nu au posibilitatea sa isi exprime acordul. Curtea observa,
de asemenea, ca Tribunalul Bistrita-Nasaud extinde critica de
neconstitutionalitate. Astfel, considera ca, in contextul lipsei unor prevederi
legale care sa reglementeze modul de recuperare a creantelor de catre toti
creditorii, textul de lege criticat contravine art. 41 alin. (1) si (2) din
Constitutie.
Aceste argumente nu pot fi primite. Din analiza textului de lege supus
controlului, Curtea retine ca acesta este un text de procedura, deci fara efect
cu privire la dreptul substantial al creditorilor.
De altfel, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III din Ordonanta Guvernului nr.
38/2002. Astfel, prin Decizia nr. 211 din 10 iulie 2002, Curtea, respingand
exceptia de neconstitutionalitate, a constatat ca "Suspendarea exercitarii
actiunilor sau, dupa caz, a procedurilor prevazute de Legea nr. 64/1995 nu
incalca principiul liberului acces la justitie, dat fiind ca, prin insasi
natura ei, aceasta masura constituie un act judiciar de decizie, adoptat de
instanta competenta, pe o perioada limitata, potrivit art. III din Ordonanta
Guvernului nr. 38/2002 dupa constatarea de catre judecator a indeplinirii conditiilor
prevazute in alin. (1) al aceluiasi articol [...]". Totodata, s-a aratat
ca "procedura suspendata pe cale judiciara urmeaza a se inchide tot pe
cale judiciara fie in conditiile prevazute de art. 117 si urmatoarele din Legea
nr. 64/1995 - daca nu s-a realizat privatizarea -, fie in conditiile prevazute
de art. III alin. (4) din ordonanta criticata, in urma privatizarii prin
vanzarea pachetului majoritar de actiuni". De asemenea, Curtea a retinut
in decizia sa ca "titularii drepturilor de creanta care au solicitat
deschiderea procedurii fata de societatea comerciala ajunsa in stare de
incapacitate de plata au posibilitatea ca, la inchiderea procedurii speciale
prevazute de art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002, sa-si recupereze
creantele pe baza prevederilor contractului de privatizare sau, in conditiile
dreptului comun, de la succesorii societatii privatizate".
Cu privire la critica de neconstitutionalitate a art. III din Ordonanta
Guvernului nr. 38/2002 in raport cu art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie,
se constata ca, prin Decizia nr. 273 din 22 octombrie 2002, Curtea
Constitutionala s-a mai pronuntat asupra acestui aspect, aratand ca aceste
dispozitii constitutionale nu au incidenta, textul de lege criticat vizand
exclusiv procedurile prevazute de Legea nr. 64/1995 in caz de insolventa a
debitorilor comercianti aflati in incapacitate vadita de plata a datoriilor
exigibile cu sumele disponibile. Asa fiind, suspendarea acestor proceduri nu
aduce atingere dreptului de proprietate al titularilor creantelor, putand doar
sa determine intarzierea realizarii acestor drepturi. Pentru aceleasi
considerente s-a aratat ca nu poate fi retinuta nici incalcarea principiului
ocrotirii egale a proprietatii private, indiferent de titular.
In sfarsit, Curtea observa ca in speta nu este vorba de o problema de
constitutionalitate, ci de una de interpretare si aplicare a legii, care insa
intra in competenta instantei de judecata, judecatorul-sindic putand pronunta
inchiderea procedurii in conditiile dispozitiilor Legii nr. 64/1995.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (1) si (6) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992,
republicata, cu majoritate de voturi,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III din
Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr.
64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie
ridicata de Casa judeteana de pensii Bistrita-Nasaud in dosarele nr. 5/F/1999
si nr. 38/F/2000 al Tribunalului Bistrita-Nasaud.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 18 martie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Doina Suliman