DECIZIE Nr. 115 din 13 iunie 2000
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. 2
din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 418 din 1 septembrie 2000
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Mariana Trofimescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 8 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia
extinctiva, exceptie ridicata de Helmuth Ioan Swoboda, Marius Swoboda si
Manuela Anghel in Dosarul nr. 1.074/c/2000 al Tribunalului Caras-Severin -
Sectia civila.
La apelul nominal se constata lipsa partilor: Helmuth Ioan Swoboda, Marius
Swoboda, Manuela Anghel si Primaria Municipiului Resita, fata de care procedura
de citare este legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public
solicita respingerea exceptiei ca nefondata. Se apreciaza ca motivele invocate
in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate privesc fondul litigiului in
fata instantei de judecata, respectiv inapoierea despagubirii de expropriere
primite de proprietarul unui imobil ce nu a trecut in proprietatea statului,
desi decretul de expropriere fusese emis, motive asupra carora insa Curtea
Constitutionala nu este competenta sa se pronunte.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 14 aprilie 2000, pronuntata in Dosarul nr.
1.074/c/2000, Tribunalul Caras-Severin - Sectia civila a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8
alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, exceptie
ridicata de Helmuth Ioan Swoboda, Marius Swoboda si Manuela Anghel, intr-o
cauza avand ca obiect constatarea caducitatii Decretului nr. 239/1988 privind
exproprierea unui imobil.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca "art. 8
din Decretul nr. 167/1958 in formularea actuala a devenit inoperant in domeniul
exproprierilor de utilitate publica anterioare Revolutiei din decembrie 1989,
aplicarea alin. 2 fiind neconstitutionala, incalcand prevederile art. 41 alin.
(1), ale art. 135 alineatul final si ale art. 150 alin. (1) din Constitutia
Romaniei". Autorii exceptiei de neconstitutionalitate apreciaza ca
"actiunile in restituire asimilate <<imbogatirii fara just
temei>> au ca termen de inceput al prescriptiei extinctive data cand
insaracitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca diminuarea patrimoniului sau,
data ulterioara stabilirii raportului de drept - caducitatea decretelor de
expropriere datorita intrarii in vigoare a Constitutiei Romaniei la 8 decembrie
1991". Se mai arata ca "Fixarea insa, ca punct de plecare a curgerii
termenului de prescriptie in cazul actiunilor in restituire, la momentul
ramanerii definitive a sentintelor civile din actiunile in constatare a
dreptului celor care urmau sa fie deposedati de proprietate, presupune
producerea de efecte ale decretelor abrogate pana la acest moment, efecte
contrare prevederilor Constitutiei Romaniei".
Tribunalul Caras-Severin - Sectia civila, exprimandu-si opinia, apreciaza
ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece textul atacat
se refera la proprietatea privata in general, indiferent de titular. Decretul
nr. 167/1958 reglementeaza institutia prescriptiei extinctive, neaducand nici o
atingere prevederilor constitutionale.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de
neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. In legatura cu sustinerea
potrivit careia textele criticate incalca dispozitiile constitutionale ale art.
41 alin. (1), se arata ca nimic nu se opune ca, in scop de protectie sociala,
potrivit art. 49 din Constitutie, anumite bunuri sa fie supuse unui regim de
circulatie si folosinta mai strict. In ceea ce priveste invocarea contradictiei
art. 8 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 cu art. 135 alineatul ultim din
Constitutie, se apreciaza ca "inviolabilitatea proprietatii private nu are
caracter absolut", aceasta regula putand fi inlaturata, dar numai pentru o
cauza de utilitate publica, ca temei al unei exproprieri sau pentru realizarea
unor lucrari de interes general. In sfarsit, se mai arata ca, "In ceea ce
priveste dispozitiile art. 150 alin. (1) din Constitutie, acest articol rezolva
conflictul temporal dintre Constitutie si toate celelalte acte normative in
vigoare la data validarii ei. Or, prin Decretul nr. 167/1958 este reglementata
institutia prescriptiei extinctive, singurul aspect al neconstitutionalitatii
din punctul de vedere al conflictului de legi in timp fiind rezolvat de Curtea
Constitutionala prin declararea ca fiind neconstitutionale a prevederilor
referitoare la termenele de prescriptie intre organizatiile socialiste,
datorita disparitiei acestora".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. 2, ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Articolul 8 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva,
al carui alineat 2 face obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, are urmatorul
cuprins: "Prescriptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite
prin fapta ilicita incepe sa curga de la data cand pagubitul a cunoscut sau
trebuia sa cunoasca atat paguba, cat si pe cel care raspunde de ea.
Dispozitiile alineatului precedent se aplica prin asemanare si in cazul
imbogatirii fara just temei."
Autorii exceptiei de neconstitutionalitate apreciaza ca "art. 8 din
Decretul nr. 167/1958 in formularea actuala a devenit inoperant in domeniul
exproprierilor de utilitate publica anterioare Revolutiei din decembrie 1989,
aplicarea alin. 2 fiind neconstitutionala, incalcand prevederile art. 41 alin.
(1), art. 135 alin. final si art. 150 alin. (1) din Constitutia Romaniei".
Textele din Constitutie invocate ca fiind incalcate prin art. 8 alin. 2 din
Decretul nr. 167/1958 prevad:
Art. 41 alin. (1)
"Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului sunt
garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de
lege.";
Art. 135 alin. (6)
"Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila.";
Art. 150 alin. (1)
"Legile si toate celelalte acte normative raman in vigoare, in masura
in care ele nu contravin prezentei Constitutii."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea
Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta,
urmeaza sa fie respinsa.
Textul alin. 2 al art. 8 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia
extinctiva nu cuprinde, asa cum sustin autorii exceptiei de neconstitutionalitate,
nici o referire la aplicarea, prin asemanare a dispozitiilor pe care le
contine, la actiunile in restituire din materia exproprierilor ordonate prin
acte cu caracter reglementar inainte de decembrie 1989. Prevederile de lege
criticate nu fac decat sa stabileasca momentul inceperii curgerii prescriptiei
extinctive in cazul obligatiilor avand ca temei imbogatirea fara justa cauza.
Or, obligatia de plata avand ca temei o asemenea imbogatire este un mijloc de
protectie a dreptului de proprietate privata care nu contravine textelor
constitutionale invocate. Pe de alta parte, intr-un sistem de drept in care
toate obligatiile sunt supuse prescriptiei extinctive, cu exceptiile stabilite
expres de lege, reglementarea legala trebuie sa stabileasca reguli si cu
privire la aplicarea prescriptiei pentru cazul obligatiilor decurgand din
imbogatirea fara justa cauza. Declararea acestor dispozitii legale, cu caracter
tehnic, ca fiind neconstitutionale ar avea, practic, semnificatia atribuirii
unui caracter imprescriptibil obligatiilor de plata ce isi au temeiul in
imbogatirea fara justa cauza, ceea ce, desigur, este de neconceput.
De altfel, in speta, motivele invocate in sustinerea exceptiei nu privesc
constitutionalitatea dispozitiilor de lege criticate, ci situatia de fapt,
respectiv restituirea despagubirii primite de proprietarul unui imobil ce nu a
trecut in proprietatea statului, desi decretul de expropriere fusese emis.
Potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea
Curtii Constitutionale, republicata aceasta "[...] se pronunta numai
asupra problemelor de drept [...]", astfel ca asupra aspectelor privind
situatia de fapt Curtea Constitutionala nu este competenta sa se pronunte.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. 2
din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, exceptie ridicata
de Helmuth Ioan Swoboda, Marius Swoboda si Manuela Anghel in Dosarul nr.
1.074/c/2000 al Tribunalului Caras-Severin - Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 13 iunie 2000.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Gabriela Dragomirescu