DECIZIE Nr.
1147 din 15 septembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 52 alin. (1) si art. 54 alin. (1) din
Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 712 din 22 octombrie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 52 alin. (1) şi art. 54 alin. (1) din
Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, excepţie ridicată de
Vasile-Crinel Nistor în Dosarul nr. 8.349/320/2008 al Judecătoriei Târgu Mureş.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în
materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 2 martie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 8.349/320/2008, Judecătoria Târgu Mureş a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 52
alin. (1) şi art. 54 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea
judiciară, excepţie ridicată de Vasile-Crinel Nistor.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textele de lege criticate
sunt neconstituţionale, deoarece instituie compunerea unor complete de judecată
în primă instanţă cu un singur judecător, iar pe de altă parte, aceste complete
nu sunt stabilite în mod aleatoriu, ci de către colegiul de conducere al
instanţei.
Judecătoria Târgu Mureş consideră că excepţia este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 52 alin. (1) şi art. 54 alin. (1) din Legea nr.
304/2004 privind organizarea judiciară, republicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, prevederi care au
următorul conţinut:
- Art. 52 alin. (1): „Colegiile de conducere
stabilesc compunerea completelor de judecată la începutul anului, urmărind
asigurarea continuităţii completului. Schimbarea membrilor completelor se face
în mod excepţional, pe baza criteriilor obiective stabilite de Regulamentul de
ordine interioară a instanţelor judecătoreşti.";
-Art. 54 alin. (1): „Cauzele date, potrivit legii,
în competenţa de primă instanţă a judecătoriei, tribunalului şi curţii de apel
se judecă în complet format dintr-un judecător, cu excepţia cauzelor privind
conflictele de muncă şi de asigurări sociale."
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea
excepţiei sunt cele ale art. 124 privind înfăptuirea justiţiei, art. 125
referitor la statutul judecătorilor şi art. 126 privind instanţele
judecătoreşti.
Examinând excepţia, Curtea reţine că prevederile de
lege criticate în cauza de faţă au mai făcut obiectul controlului de
constituţionalitate pentru critici similare.
Astfel, prin Decizia nr. 741 din 13 septembrie 2007,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 705
din 18 octombrie 2007, Curtea a reţinut că, potrivit dispoziţiilor
constituţionale, stabilirea competenţei şi a procedurii de judecată este
atributul exclusiv al legiuitorului şi că judecătorii sunt independenţi şi se
supun numai legii. In aplicarea acestor prevederi constituţionale, legiuitorul
stabileşte componenţa completului de judecată şi conduita pe care trebuie să o
aibă acesta la soluţionarea cauzelor ce îi sunt repartizate. Atât Constituţia,
cât şi Legea privind organizarea judecătorească stabilesc, sub aspectul
imparţialităţii, dreptul şi obligaţia judecătorilor de a se supune numai legii,
activitatea de judecată desfăşurându-se, potrivit legii, strict în limitele
cadrului legal. In ipoteza în care există dubii cu privire la imparţialitatea
judecătorului în primă instanţă, există mijloace de apărare prevăzute de lege
care asigură suficiente garanţii pentru o judecată echitabilă şi imparţială.
Intrucât nu au intervenit elemente noi care să
justifice reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât considerentele, cât şi
soluţia deciziei menţionate sunt valabile si în cauza de fată.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 52 alin. (1) şi art. 54 alin. (1) din Legea nr. 304/2004
privind organizarea judiciară, excepţie ridicată de Vasile-Crinel Nistorîn
Dosarul nr. 8.349/320/2008 al Judecătoriei Târgu Mureş.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 septembrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu