DECIZIE   Nr. 114 din 13 martie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 346 alin. 2 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 313 din  9 mai 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Nicoleta Grigorescu   - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 346 alin. 2 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Academia Catavencu" - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 6.453/2002 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
    La apelul nominal se prezinta avocat Doru Costea pentru autorul exceptiei, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia, sustinand oral motivele de neconstitutionalitate a textului de lege criticat, expuse in notele scrise depuse la dosar.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, ca nefondata, aratand ca dispozitiile art. 346 alin. 2 din Codul de procedura penala nu contravin prevederilor constitutionale invocate in motivarea exceptiei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 16 octombrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 6.453/2002, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala (la 16 decembrie 2002) cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 346 alin. 2 din Codul de procedura penala, ridicata de Societatea Comerciala "Academia Catavencu" - S.A. din Bucuresti, parte responsabila civilmente in dosarul mentionat.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca textul legal criticat, privind rezolvarea actiunii civile in cadrul procesului penal, este neconstitutional, intrucat, solutionand latura civila in baza art. 346 alin. 2 din Codul de procedura penala, instanta penala ar da curs unei simple cereri in materie civila, fara plata taxei de timbru, facilitare care nu isi mai gaseste justificarea atat timp cat raportul juridic penal dedus judecatii nu are fiinta, iar ratiunea scutirii de plata taxei de timbru, prevazuta la art. 15 lit. a) din Legea nr. 146/1997, nu se mai regaseste in speta. De asemenea, autorul exceptiei arata ca prevederile art. 346 alin. 2 din Codul de procedura penala incalca si prevederile art. 53 din Constitutie, care dispun ca cetatenii au obligatia sa contribuie prin impozite si taxe la cheltuielile publice, coroborat cu principiul constitutional al egalitatii in drepturi (art. 16) - contributii egale in situatii identice. In acelasi timp se mai arata ca textul de lege criticat incalca si prevederile art. 41 alin. (1) din Constitutie, pentru ca, solutionand latura civila in absenta elementelor ce dau continut raportului juridic penal substantial, instanta, prin scutirea partii civile de a achita taxa de timbru, incalca principiul egalei ocrotiri a proprietatii private, indiferent de titular. In plus, autorul exceptiei sustine ca sunt incalcate si dispozitiile art. 128 din Constitutie, intrucat, prin solutionarea actiunii civile ce are ca obiect despagubiri in cadrul procesului penal pornit la plangerea prealabila, partea civila este privata de exercitarea caii de atac a apelului.
    Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens se arata ca scutirea de plata taxei de timbru pentru solutionarea cererii de despagubiri civile in cadrul unei cauze penale, conform art. 346 alin. 2 din Codul de procedura penala, nu este in contradictie cu prevederile art. 53 din Constitutie, deoarece taxele de timbru nu se incadreaza in sistemul de impozite si taxe la care se refera textul constitutional. Din aceleasi considerente nu exista contradictie nici cu prevederile art. 16 alin. (2) din Constitutie. Instanta considera, de asemenea, ca dispozitiile art. 346 alin. 2 din Codul de procedura penala nu aduc atingere in nici un mod dreptului de proprietate privata, deoarece exercitarea actiunii civile in procesul penal are ca obiect tragerea la raspundere civila a inculpatului, precum si a partii responsabile civilmente, care se concretizeaza in obligarea acestora, potrivit legii civile, la repararea pagubei pricinuite prin infractiune. Cauza materiala unica a actiunii penale si a actiunii civile este savarsirea infractiunii, iar rezolvarea actiunii civile este conditionata de rezolvarea actiunii penale. Indiferent de solutia pronuntata in actiunea penala, instanta trebuie sa solutioneze actiunea civila, care ramane in cadrul procesului penal si se supune regulilor cuprinse in Codul de procedura penala, inclusiv celor ce reglementeaza scutirea de plata taxei de timbru. Exercitarea actiunii civile atat in cadrul procesului penal, cat si la instanta civila este guvernata de principiul disponibilitatii, optiunea apartinand persoanei care exercita actiunea. Indiferent de calea aleasa, nu se aduce atingere proprietatii private. Astfel, partea care exercita actiunea civila in cadrul procesului penal beneficiaza de scutirea de plata taxei de timbru, iar partea care exercita actiunea la instanta civila plateste taxa de timbru, pe care insa o recupereaza prin solicitarea cheltuielilor de judecata care includ si taxa de timbru. Rezulta ca inegalitatea invocata de autorul exceptiei este numai aparenta. In ceea ce priveste presupusa contrarietate a dispozitiilor legale criticate in raport cu prevederile art. 128 din Constitutie, instanta arata ca si aceasta este neintemeiata, intrucat actiunea civila este guvernata de principiul disponibilitatii.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 346 alin. 2 din Codul de procedura penala, raportate la prevederile art. 16 alin. (2), art. 41 alin. (1), art. 53 si 128 din Constitutie, este neintemeiata. Textul criticat nu este de natura a aduce atingere principiului egalitatii cetatenilor in fata legii si nici celui referitor la garantarea proprietatii. Art. 346 alin. 2 din Codul de procedura penala nu creeaza nici privilegii, nici discriminari, neincalcand vreunul dintre criteriile egalitatii in drepturi enumerate la art. 4 din Constitutie. In ceea ce priveste presupusa atingere adusa proprietatii private, se arata ca, indiferent de modalitatea prin care partea vatamata solicita despagubirile (prin intermediul actiunii civile accesorii celei penale sau separat), procedurile reglementeaza in mod echitabil modul de plata a taxelor judiciare de timbru. Astfel, partea care exercita actiunea civila in cadrul procesului penal va beneficia de scutire de plata taxei de timbru, iar cea care exercita actiunea la instanta civila va plati aceasta taxa, urmand insa sa o recupereze prin solicitarea cheltuielilor de judecata. Totodata se apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu sunt de natura sa aduca atingere prevederilor art. 53 din Constitutie, care reglementeaza contributiile financiare ale cetatenilor. De altfel, stabilirea impozitelor si taxelor si deci si scutirile de la plata acestora sunt de competenta exclusiva a legiuitorului. In fine, se arata ca art. 346 alin. 2 din Codul de procedura penala nu aduce atingere nici art. 128 din Constitutie, el necuprinzand dispozitii referitoare la caile de atac, care sunt de competenta exclusiva a legiuitorului, iar prevederile din Codul de procedura penala corespund dispozitiilor si principiilor Constitutiei.
    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 346 alin. 2 din Codul de procedura penala sunt constitutionale, deoarece intre prevederile acestui articol si regulile de solutionare a proceselor civile sunt deosebiri determinate de situatiile de fapt diferite la care se refera. Situatia persoanei care intra sub incidenta art. 346 alin. 2 din Codul de procedura penala este diferita de aceea a persoanei care exercita o actiune civila in procesul civil. Cele doua situatii sunt reglementate diferit, in concordanta cu prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece egalitatea nu inseamna uniformitate. Cu atat mai mult nu sunt contrare art. 16 alin. (2), deoarece nimeni nu este mai presus de lege atata vreme cat diferenta de situatie creeaza diferenta de reglementare. In ceea ce priveste contrarietatea fata de prevederile art. 53 din Constitutie, se arata ca, potrivit art. 138 din Constitutie, taxele se stabilesc numai prin lege sau in conditiile legii, astfel ca felul taxei, cuantumul acesteia, limitele si conditiile in care acestea se platesc sunt de nivelul legii si nu fac obiectul contenciosului constitutional. Referitor la contrarietatea dispozitiilor legale criticate in raport cu prevederile art. 128 din Constitutie privind dreptul la folosirea cailor de atac, se arata ca stabilirea cailor de atac si a conditiilor de exercitare a acestora este atributul exclusiv al legiuitorului, care poate institui reglementari corespunzatoare care sa atribuie caracter definitiv unor hotarari judecatoresti ori sa limiteze intr-un fel sau altul exercitarea cailor de atac. In legatura cu pretinsa incalcare a art. 41 din Constitutie se arata ca acest text nu are relevanta in cauza, neavand legatura cu prevederile art. 346 alin. 2 din Codul de procedura penala.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 346 alin. 2 din Codul de procedura penala, care au urmatorul continut:
    "Cand achitarea s-a pronuntat pentru cazul prevazut in art. 10 lit. b^1) ori pentru ca instanta a constatat existenta unei cauze care inlatura caracterul penal al faptei, sau pentru ca lipseste vreunul din elementele constitutive ale infractiunii, instanta poate obliga la repararea pagubei potrivit legii civile."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca acest text contravine prevederilor constitutionale ale art. 41 alin. (1) referitoare la protectia proprietatii private, ale art. 16 alin. (2), potrivit carora nimeni nu este mai presus de lege, ale art. 53 referitoare la contributiile financiare si ale art. 128 referitoare la folosirea cailor de atac. In motivarea exceptiei se arata ca, solutionand latura civila in baza art. 346 alin. 2 din Codul de procedura penala prin raportare la art. 998 si 999 din Codul civil, instanta penala a dat curs unei simple cereri in materie civila, fara plata taxei de timbru, desi ratiunea acestei scutiri prevazuta la art. 15 lit. o) din Legea nr. 146/1997 nu mai exista, avand in vedere ca, pronuntandu-se achitarea inculpatului, nu s-a confirmat existenta raportului juridic penal de conflict. Se arata ca dispozitiile legale criticate vin in contradictie cu art. 15 lit. o) din Legea nr. 146/1997 si cu art. 53 din Constitutie privind obligatia de a contribui la cheltuielile publice prin plata impozitelor si taxelor. De asemenea, se sustine ca proprietatea privata nu este aparata in mod egal, deoarece, pentru cereri de despagubiri cu acelasi temei juridic adresate instantelor, unii platesc taxa de timbru, iar altii, prin efectul art. 346 alin. 2 din Codul de procedura penala, nu platesc taxe de timbru.
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prevederile art. 346 alin. 2 din Codul de procedura penala au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate. In acest sens, prin Decizia nr. 483 din 2 decembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 125 din 25 martie 1998, Curtea Constitutionala a statuat ca dispozitiile art. 346 alin. 2 din Codul de procedura penala sunt constitutionale. Astfel s-a retinut ca aceste dispozitii, care se refera la rezolvarea actiunii civile in procesul penal, nu instituie noi conditii ale raspunderii civile delictuale, ci trimit la legea civila, fiind incidente prevederile art. 998 si urmatoarele din Codul civil. Instanta de judecata il poate obliga pe inculpatul achitat la despagubiri civile, avand in vedere acele situatii in care exista o culpa a faptuitorului in producerea prejudiciului. Constatarea inexistentei culpei ca element al infractiunii nu inseamna intotdeauna si inexistenta culpei ca element al raspunderii civile delictuale.
    Raspunderea civila a autorului pentru paguba cauzata persoanei pagubite nu incalca, asa cum se sustine in sesizare, drepturile si libertatile persoanelor fizice cu privire la proprietatea privata. Dimpotriva, obligatia de despagubire, instituita de lege in sarcina persoanei care a cauzat prejudiciul, este o garantie legala a dreptului de proprietate, in lipsa careia averea unei persoane, ce constituie obiectul acestui drept, ar fi la discretia oricui, ceea ce inseamna insasi negarea dreptului respectiv.
    Aceste considerente sunt valabile si in cauza de fata.
    In ceea ce priveste sustinerile potrivit carora prin textul de lege criticat se incalca prevederile art. 16 alin. (2) si ale art. 53 din Constitutie, Curtea retine ca acestea sunt nefondate, deoarece legiuitorul poate institui scutiri de la plata taxei de timbru, fara ca prin aceasta sa se creeze inegalitati intre cetateni.
    De asemenea, Curtea constata ca nu poate fi primita nici critica privind incalcarea art. 128 din Legea fundamentala, intrucat prevederile art. 346 alin. 2 din Codul de procedura penala nu cuprind dispozitii referitoare la caile de atac, actiunea civila fiind guvernata de principiul disponibilitatii.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si (6) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a art. 346 alin. 2 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Academia Catavencu" - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 6.453/2002 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 13 martie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu