DECIZIE   Nr. 114 din 20 septembrie 1998

privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^4 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 408 din 27 octombrie 1998

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Gabor Kozsokar         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Doina Suliman          - magistrat-asistent

    Pe rol, solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^4 din Codul de procedura civila, ridicata de reprezentantul Ministerului Public in Dosarul nr. 2.716/1997 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila privind pe reclamantele-intimate Caledzeanu Elena Veronica si Oroveanu Sanda Diana, precum si pe paratii-intimati: Consiliul Local al Comunei Salcuta-Dolj, Directia generala a finantelor publice si controlului financiar de stat Dolj si Societatea Comerciala "Morarit Service" - S.A. Craiova.
    Presedintele declara sedinta deschisa.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor legal citate.
    Cauza fiind in stare de judecata, se da cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de admitere a exceptiei, motivat de faptul ca legiuitorul a rezervat numai procurorului general dreptul de a ataca cu recurs in anulare la Curtea Suprema de Justitie hotararile judecatoresti irevocabile pentru considerentele expres prevazute la art. 330 din Codul de procedura civila, astfel ca dispozitia din art. 330^4 teza a doua din acelasi cod, care substituie procurorului general orice alta persoana fizica sau juridica, este neconstitutionala.

    CURTEA,
deliberand asupra exceptiei de neconstitutionalitate invocate, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 13 ianuarie 1998, pronuntata in Dosarul nr. 2.716/1997, Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^4 din Codul de procedura civila, ridicata de Ministerul Public, prin reprezentantul sau.
    In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile atacate contravin prevederilor constitutionale ale art. 128 "Folosirea cailor de atac" si ale art. 130 "Rolul Ministerului Public".
    Exprimandu-si opinia, instanta suprema apreciaza ca dispozitiile art. 330^4 din Codul de procedura civila "nu sunt in dezacord cu Constitutia", iar exceptia "formulata este irelevanta si se inscrie pe linia practicii de tergiversare a solutionarii litigiilor avand ca obiect recursurile in anulare, declarate impotriva hotararilor judecatoresti pronuntate in materia caselor nationalizate...".
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, s-au solicitat puncte de vedere presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului. In punctul sau de vedere, Guvernul, tinand seama de practica jurisdictionala a Curtii Constitutionale, considera exceptia invocata neintemeiata. Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, notele scrise, depuse de reclamantele-intimate, concluziile procurorului, dispozitiile atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost legal sesizata.
    In legatura cu textul art. 330^4 din Codul de procedura civila, Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, si prin Decizia nr. 67 din 16 aprilie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 195 din 26 mai 1998, a hotarat ca acesta este constitutional.
    Argumentul adus de Curte a fost acela ca art. 330^4 din Codul de procedura civila nu face decat sa precizeze conditiile in care procurorul general isi poate retrage recursul in anulare si consacra, totodata, dreptul partilor la proces de a starui in continuarea judecatii. Aceste prevederi nu vin in contradictie cu dispozitiile Constitutiei, intrucat, "daca sunt considerate constitutionale prevederile art. 330 din Codul de procedura civila, reglementarile cuprinse la art. 330^3 si la art. 330^4 din Codul de procedura civila, inevitabile in conditiile recursului in anulare, nu pot fi ele insele neconstitutionale, cata vreme prin aceste reglementari nu se face altceva decat sa se precizeze procedura solutionarii recursului in anulare si fiecare dintre aceste reglementari sunt compatibile cu dispozitiile de principiu ale legii fundamentale".
    In legatura cu sustinerea privind incalcarea prevederilor art. 128 din Constitutie, este de retinut faptul ca dispozitia constitutionala da in sarcina legiuitorului stabilirea conditiilor de exercitare a cailor de atac, iar art. 330 si 330^1 din Codul de procedura civila fac tocmai acest lucru, stabilind cine poate exercita calea de atac a recursului in anulare, care este instanta competenta sa solutioneze recursul in anulare, pentru ce motive si in ce termen se poate exercita.
    Textele care reglementeaza recursul in anulare, inclusiv art. 330^4 din Codul de procedura civila, sunt in conformitate cu prevederile art. 128 si 130 din Constitutie. Faptul ca o cale de atac care se poate exercita numai de catre procurorul general este continuata, in caz de renuntare a acestuia, la cererea uneia dintre parti, nu incalca prevederile constitutionale.
    Sustinerea ca, dupa declansarea raportului juridic procesual, doar Ministerul Public este autorizat sa-l intrerupa echivaleaza cu o nesocotire a principiului egalitatii participantilor la raportul juridic si a interdependentei drepturilor si obligatiilor acestora, trasaturi de esenta ale raportului de drept.
    In concluzie, posibilitatea partii interesate de a cere continuarea judecarii recursului in anulare, in cazul in care procurorul general l-a retras, nu contravine prevederilor art. 128 si art. 130 din Constitutie.
    Motivele invocate in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate nu pot fi deci retinute, iar fata de deciziile anterioare prin care Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra art. 330^4 din Codul de procedura civila nu au intervenit elemente noi, care sa faca necesara reconsiderarea practicii Curtii.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 1, al art. 2, al art. 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^4 din Codul de procedura civila, ridicata de reprezentantul Ministerului Public in Dosarul nr. 2.716/1997 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 29 septembrie 1998.

              PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                           LUCIAN MIHAI

                                  Magistrat asistent,
                                     Doina Suliman