DECIZIE Nr.
1134 din 27 noiembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 57 alin. (6) lit. b) din Legea nr.
448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 118 din 14 februarie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă -
procuror
Patricia Marilena Ionea -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 57 alin.(6) lit. b) din Legea nr. 448/2006 privind
protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, excepţie ridicată
de Magyara Robert în Dosarul nr. 12.'845/3/2007 al Tribunalului Bucureşti -
Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 22
noiembrie 2007 şi au fost consemnate în încheierea de la acea dată, când, având
nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea la data de 27
noiembrie 2007.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 14 mai 2007, pronunţată în Dosarul
nr. 12.845/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 57 alin.(6) lit. b) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia
şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap.
Excepţia a fost ridicată de Magyara Robert cu
prilejul soluţionării unei acţiuni având ca obiect drepturi băneşti cuvenite în
temeiul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 102/1999 privind protecţia
specială şi încadrarea în muncă a persoanelor cu
handicap.
In motivarea excepţiei autorul
acesteia susţine, în esenţă, că textul de lege criticat, potrivit căruia
persoanele cu handicap care sunt reţinute sau condamnate definitiv la o
pedeapsă privativă de libertate nu pot beneficia de prestaţiile prevăzute la
art. 57 alin.(4) din Legea nr. 448/2006, este contrar dispoziţiilor art. 50 şi
art. 16 alin.(2) raportat la art. 1 alin.(5) din Constituţie. In acest sens,
arată că are nevoie de o serie de bunuri pe care administraţia penitenciarului
nu i le poate oferi, iar indemnizaţia lunară ce i s-ar cuveni în calitate de
persoană cu handicap accentuat ar fi în măsură să satisfacă nevoile sale pe
durata cât se află în penitenciar.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios
administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate nu este întemeiată. In acest sens, arată că excluderea
anumitor categorii de la beneficiul prestaţiei sociale conferite de
dispoziţiile art. 57 alin.(4) din Legea nr. 448/2006 are la bază două
consideraţii, respectiv faptul că persoanele cu handicap se află fie în
îngrijirea şi protecţia unui asistent personal profesionist, fie în instituţii
în care se asigură întreţinerea completă, asigurându-se astfel protecţia
specială de care trebuie să se bucure această categorie de persoane. In ceea ce
priveşte textul de lege criticat, consideră că acesta se referă la cea de-a
doua ipoteză, astfel că persoanele arestate, reţinute ori aflate în detenţie
sunt protejate potrivit art. 50 din Constituţie.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin.(1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului,
pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
textul de lege criticat este constituţional, fiind reglementat în considerarea
unei situaţii speciale, anume aceea că în perioada arestului, reţinerii sau
detenţiei, persoana cu handicap beneficiază de întreţinere completă în centrele
de detenţie. In acelaşi timp, arată că autorul excepţiei critică de fapt o
omisiune legislativă, urmărind completarea art. 57 alin.(6) lit. b) din Legea
nr. 448/2006, fapt pentru care excepţia de neconstituţionalitate este
inadmisibilă.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate sunt neconstituţionale. In acest sens, arată că
excluderea persoanelor private de libertate de la beneficiul bugetului personal
complementar lunar şi de la indemnizaţia lunară nu se justifică în mod obiectiv
şi rezonabil în raport de situaţia celorlalte persoane cu handicap, care, deşi
nu beneficiază de buget personal complementar lunar şi de indemnizaţia lunară,
beneficiază de o protecţie specială din partea statului.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de
vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de
lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost
legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie si ale art. 1 alin.(1), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 57 alin.(6) lit. b) din Legea nr. 448/2006 privind
protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.006 din 18 decembrie 2006, aşa
cum a fost modificată prin art. I pct. 13 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 14/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 187 din
19 martie 2007, aprobată prin Legea nr. 275/2007, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 700 din 17 octombrie
2007.
Textul de lege criticat are următoarea redactare:
- Art. 57 alin.(6) lit. b): „Nu pot beneficia de
prevederile alin. (4):[...]
(b) persoanele cu handicap care sunt reţinute, arestate
sau condamnate definitiv la o pedeapsă privativă de libertate, pe perioada
reţinerii, arestării ori a detenţiei;".
Autorul excepţiei consideră că acest text de lege este
contrar următoarelor prevederi constituţionale: art. 50 privind protecţia
persoanelor cu handicap, art. 16 alin.(2) care prevede că „Nimeni nu este mai presus de lege" şi art. 1 alin.(5) potrivit căruia „In România, respectarea
Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că art. 50 din Constituţie consacră dreptul persoanelor cu handicap de
a se bucura de o protecţie specială, sens în care statul trebuie să asigure
realizarea unei politici naţionale de egalitate a şanselor, de prevenire şi de
tratament ale handicapului, în vederea participării efective a persoanelor cu
handicap în viaţa comunităţii. Prin urmare, această normă constituţională se
referă la obligaţia statului de a asigura egalitatea de şanse a persoanei cu
handicap în raport cu restul comunităţii, fără a interzice ca, în vederea unor
situaţii speciale, să fie instituite mijloace specifice de protecţie pentru
diferitele categorii de persoane cu handicap, în deplin acord cu principiul
egalităţii în drepturi consacrat de art. 16 alin.(1) din Constituţie. Astfel,
potrivit acestui din urmă text constituţional, situaţii obiectiv diferite
justifică instituirea unui tratament juridic diferenţiat.
In situaţia textului de lege criticat, Curtea constată
că excepţia instituită de legiuitor are în vedere faptul că, în perioada
arestării, deţinerii ori reţinerii, statul va acorda un regim special
persoanelor cu handicap, astfel că prestaţiile sociale de care ar urma să
beneficieze aceste persoane, potrivit art. 57 alin.(4) din Legea nr. 448/2006,
se regăsesc, în fapt, în măsurile speciale prin care administraţia penitenciarelor sau a locurilor de arest asigură
protecţia persoanelor cu handicap.
De altfel, Curtea observă că persoanele prevăzute la
art. 57 alin. (6) lit. b) din Legea nr. 448/2006 nu sunt singurele categorii de
persoane exceptate de la indemnizaţiile prevăzute de alin. (4) al aceluiaşi
articol, în aceeaşi situaţie găsindu-se şi adulţii cu handicap îngrijiţi şi
protejaţi în centre rezidenţiale publice, cu excepţia centrului de tip respira
şi adulţii cu handicap grav sau accentuat care realizează venituri, aflaţi în
îngrijirea şi protecţia asistentului personal profesionist.
In sensul celor arătate, Curtea Constituţională s-a mai
pronunţat şi prin Decizia nr. 605 din 19 iunie 2007, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 593 din 28 august 2007, când a statuat că
art. 57 alin.(6) lit. b) din Legea nr. 448/2006 nu este contrar prevederilor
art. 50 şi art. 16 alin.(1) din Constituţie.
In ceea ce priveşte conformitatea dintre textul de lege
criticat şi dispoziţiile art. 16 alin.(2) şi art. 1 alin.(5) din Constituţie,
Curtea constată că acestea nu au incidenţă în cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin.(4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu
majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 57 alin.(6) lit. b) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia
şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, excepţie ridicată de Magyara
Robert în Dosarul nr. 12.845/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a
contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 noiembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea