DECIZIE Nr.
1120 din 27 noiembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 580 3 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 58 din 24 ianuarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5803 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „COMCM" - S.A. din Constanţa în Dosarul nr. 992/254/2007 al
Judecătoriei Mangalia.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent informează completul de judecată
că, la dosar, autorul excepţiei a depus o cerere de amânare, motivând că
apărătorul său nu se poate prezenta la termen din motive medicale.
Preşedintele acordă cuvântul pe cererea de amânare.
Reprezentantul Ministerului
Public solicită respingerea cererii ca nedovedită.
Curtea respinge cererea de amânare, preşedintele
constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate,
arătând că prin textul de lege criticat se instituie o sancţiune pentru debitor
cu scopul de a-l determina să îşi execute obligaţiile. Astfel, textul de lege
criticat nu aduce atingere prevederilor art. 44 alin. (1) teza a doua din
Constituţie, iar dispoziţiile art. 44 alin. (3) din Legea fundamentală nu au
incidenţă în speţă.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 30 mai 2007, pronunţată în Dosarul
nr. 992/254/2007 Judecătoria
Mangalia a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 5803 din Codul de procedură civilă.
Excepţia a fost ridicată într-o cauză având ca obiect
aplicarea amenzilor civile prevăzute de art. 5803 din Codul de procedură civilă.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale,
întrucât permit ca o societate comercială care funcţionează pe principiul
economiei de piaţă să ofere servicii gratuite unor foşti chiriaşi.
Judecătoria Mangalia opinează
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece prin
dispoziţiile legale atacate legiuitorul a urmărit să descurajeze eventualele
abuzuri ale debitorilor în detrimentul creditorilor, fără a se aduce atingere
dreptului de proprietate.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, scopul textului de lege
criticat fiind acela de a se împiedica tergiversarea soluţionării cauzei de
către debitor.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile legale criticate sunt constituţionale, deoarece, potrivit art.
44 din Legea fundamentală, legiuitorul este competent să stabilească cadrul
juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
celor ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 5803 din Codul de procedură civilă, aşa cum au fost modificate prin punctele
34 şi 35 ale art. I din Legea
nr. 459/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 994 din 13 decembrie 2006, care au
următorul conţinut:
Art. 5803 din Codul de procedură civilă: „Dacă obligaţia de a face nu poate fi îndeplinită
prin altă persoană decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea
ei, prin aplicarea unei amenzi civile. Instanţa sesizată de creditor poate
obliga pe debitor, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părţilor, să
plătească, în favoarea statului, o amendă civilă de la 200.000 lei la 500.000
lei, stabilită pe zi de întârziere până la executarea obligaţiei prevăzute în
titlul executoriu.
Dacă în termen de 6 luni debitorul nu va executa
obligaţia prevăzută în titlul executoriu, la cererea creditorului, instanţa
care a dispus obligarea debitorului la plata unei amenzi civile pe zi de
întârziere în favoarea statului va fixa suma datorată statului cu acest titlu,
prin încheierea irevocabilă, dată cu citarea părţilor, iar pentru acoperirea
prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea obligaţiei prevăzute de alin. 1,
creditorul poate cere obligarea debitorului la daune-interese; în acest din
urmă caz, dispoziţiile art. 574 sunt aplicabile în mod corespunzător.
Amenda civilă va putea fi anulată, în tot sau în
parte, ori redusă, dacă debitorul execută obligaţia prevăzută în titlul
executoriu sau, după caz, pentru alte motive temeinice, pe cale de contestaţie
la executare.
Incheierile date în condiţiile prezentului articol sunt executorii şi se comunică din oficiu,
prin grija grefierului de şedinţă, organelor fiscale competente în vederea
executării silite, potrivit Codului de procedură fiscală.
Pentru neexecutarea obligaţiilor prevăzute în prezentul articol nu se pot acorda daune cominatorii."
Excepţia este raportată la prevederile constituţionale
ale art. 44 alin. (2) referitor la ocrotirea în mod egal de lege a proprietăţii
private şi alin. (3) privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică,
precum şi la dispoziţiile art. 45 privind libertatea economică.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
observă că prin Decizia nr. 562 din 25 octombrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.111 din 8 decembrie 2005, a statuat că finalitatea art. 5803 din Codul de procedură civilă
constă în determinarea debitorului rău-platnic de a executa obligaţia la care
este ţinut în temeiul unui titlu executoriu, prin aplicarea unei amenzi civile
stabilite pe zi de întârziere până la data executării. Prin exercitarea acestei
constrângeri cu caracter pecuniar se urmăreşte contracararea manoperelor
abuzive, tinzând la tergiversarea îndeplinirii obligaţiilor asumate de debitor, în vederea asigurării
celerităţii, ca exigenţă imperativă a executării silite.
Astfel, nu poate fi reţinută critica referitoare la
încălcarea dispoziţiilor art. 44 alin. (2) şi ale art. 45 privind libertatea
economică din Legea fundamentală, de vreme ce amenzile civile aplicate în
temeiul textului de lege criticat se datorează culpei debitorului în executarea
obligaţiilor sale.
Cât priveşte dispoziţiile art. 44 alin. (3) din
Constituţie, Curtea constată că acestea nu au incidenţă în speţă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 5803 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „COMCM" - S.A. din Constanţa în Dosarul
nr. 992/254/2007 al Judecătoriei Mangalia.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 noiembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina Turcu