DECIZIE Nr.
112 din 19 februarie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 404 2 alin. 1 si 3 din Codul de
procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 185 din 11 martie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4042 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Rovimet" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr.
12.215/245/2007 al Judecătoriei Iaşi.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată,
invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în această materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 10 august 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 12.215/245/2007, Judecătoria laşi a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4042 alin. 1 şi 3 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Rovimet" - S.A. din Râmnicu Vâlcea.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 4042 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură
civilă contravin prevederilor constituţionale referitoare la principiile
egalităţii în drepturi şi liberului acces la justiţie, întrucât, pe de o parte,
creează confuzie cu privire la competenţa materială şi teritorială a instanţei
care ar trebui să dispună întoarcerea executării silite şi restabilirea
situaţiei anterioare, iar pe de altă parte, dau creditorului două posibilităţi
de a cere întoarcerea executării silite, împrejurare ce este de natură a
determina exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale.
Judecătoria Iaşi apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că dispoziţiile art. 4042 alin. 1 şi 3 din
Codul de procedură civilă prevăd situaţii distincte de realizare a dreptului
părţii interesate, ce nu se pot exercita concomitent, ci doar în ordinea
stabilită de legiuitor, astfel că nu se poate susţine încălcarea principiilor
constituţionale invocate de autorul excepţiei.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul arată că
modalităţile de valorificare a mijloacelor procesuale reglementate de textele
de lege criticate se pot exercita numai în condiţiile şi în ordinea stabilite
de legiuitor, fără a fi, prin ele însele, susceptibile de abuz. Faptul că în
cele două situaţii învederate de autorul excepţiei pot fi competente să dispună
restabilirea situaţiei anterioare instanţe diferite nu este de natură a duce la
concluzia neconstituţionalităţii prevederilor criticate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate reprezentând expresia aplicării principiilor constituţionale privind
egalitatea în drepturi şi liberul acces la justiţie în cadrul procedurii de
executare silită.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au
comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia
de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de
lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 4042 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură civilă, care au următorul
conţinut: „In cazul în care instanţa judecătorească a desfiinţat titlul
executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune,
prin aceeaşi hotărâre, şi asupra restabilirii situaţiei anterioare executării.[...]
Dacă nu s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare
executării în condiţiile alin. 1 şi 2, cel îndreptăţit o va putea cere
instanţei judecătoreşti competente potrivit legii."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 referitoare la
principiul egalităţii în drepturi şi ale art. 21 care consacră liberul acces la
justiţie.
Examinând excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea reţine că asupra constituţionalităţii
dispoziţiilor criticate s-a mai pronunţat, de exemplu, prin Decizia nr.
1.066/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 842 din 8
decembrie 2007, constatând netemeinicia criticilor
formulate.
In esenţă, Curtea a reţinut că „procedura contestaţiei
la executare asigură garanţii suficiente pentru protecţia dreptului de
proprietate al tuturor părţilor implicate în proces, prin însuşi faptul că le
oferă posibilitatea de a contesta executarea, de a solicita suspendarea
acesteia, iar, în cazul admiterii contestaţiei şi desfiinţării titlului
executoriu sau a înseşi executării silite, persoanele interesate au dreptul la
întoarcerea executării prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia".
Intrucât nu au intervenit elemente noi de natură să
determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia,
cât şi considerentele cuprinse în deciziile anterioare îşi păstrează
valabilitatea şi în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art.147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 4042 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Rovimet" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr.
12.215/245/2007 al Judecătoriei laşi.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 februarie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu