DECIZIE Nr.
1118 din 27 noiembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 din Codul de procedura civila si
art. 10 alin.(1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 58 din 24 ianuarie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi
art. 10 alin. (1) din Legea
nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, excepţie ridicată de Cristian
Rizea în Dosarul nr. 410/254/2007 al Tribunalului Constanţa - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul
nr. 1.259D/2007, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate,
ridicată de Societatea Comercială „Vanessa" - S.R.L. şi Imprimeria Mirton
în Dosarul nr. 10.461/325/2007 al Judecătoriei Timişoara.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul
nr. 1.265D/2007, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate,
ridicată de Societatea Comercială „Vanessa" - S.R.L. şi Imprimeria Mirton
în Dosarul nr. 11.023/325/2007 al Judecătoriei Timişoara.
La apelul nominal lipsesc
părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
dosarelor susmenţionate, având în vedere obiectul identic al excepţiilor
ridicate.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.259 D/2007 şi nr. 1.265
D/2007 la Dosarul nr. 1.194 D/2007, care este primul înregistrat.
Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi
acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei, apreciind că se impune păstrarea jurisprudenţei Curţii
în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin Decizia nr. 510 din 11 mai
2007 şi prin încheierile din 19 iulie 2007 si 8 august 2007, pronunţate în
dosarele nr. 410/254/2007, nr. 10.461/325/2007 şi nr. 11.023/325/2007 ale
Tribunalului Constanţa - Secţia civilă şi Judecătoriei Timişoara, Curtea Constituţională a fost
sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul
de procedură civilă şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind
executorii judecătoreşti.
Excepţia a fost ridicată în cauze având ca obiect
cereri de recuzare a unor executori judecătoreşti.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul Cristian Rizea susţine că dispoziţiile legale atacate sunt
neconstituţionale, întrucât limitează dreptul de a obţine recuzarea unui
executor judecătoresc care a dovedit neprofesionalism. Totodată, autorii
Societatea Comercială „Vanessa" - S.R.L. şi Imprimeria Mirton apreciază că
dispoziţiile legale atacate sunt neconstituţionale, întrucât art. 10 din Legea
nr. 188/2000 nu prevede direct cazurile de recuzare a executorului
judecătoresc, ci face trimitere la dispoziţiile din Codul de procedură civilă
privind recuzarea judecătorului, deşi cele două funcţii nu sunt identice.
Tribunalul Constanţa - Secţia civilă nu şi-a exprimat opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Judecătoria Timişoara apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, decizia şi încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, în sensul în care a
statuat Curtea în jurisprudenţa sa.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, făcând referire la
considerentele care au stat la baza deciziilor pronunţate de Curtea
Constituţională.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând decizia şi încheierile de sesizare, punctele
de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, concluziile părţilor prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 27 din Codul de procedură civilă şi art. 10 alin.
(1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 10 noiembrie 2000, având următorul conţinut:
- Art. 27 din Codul de procedură civilă: „Judecătorul
poate fi recuzat:
1.când el, soţul său,
ascendenţii ori descendenţii lor au vreun interes în judecarea pricinii sau
când este soţ, rudă sau afin, până la al patrulea grad inclusiv, cu vreuna din
părţi;
2.când el este soţ, rudă sau afin în linie directă
ori în linie colaterală, până la al patrulea grad inclusiv, cu avocatul sau
mandatarul unei părţi sau dacă este căsătorit cu fratele ori sora soţului uneia
din aceste persoane;
3.când soţul în viaţă şi nedespărţit este rudă sau
afin a uneia din părţi până la al patrulea grad inclusiv, sau dacă, fiind
încetat din viaţă ori despărţit, au rămas copii;
4.dacă el, soţul sau rudele lor până la al patrulea
grad inclusiv au o pricină asemănătoare cu aceea care se judecă sau dacă au o
judecată la instanţa unde una din părţi este judecător;
5.dacă între aceleaşi persoane şi una din părţi a
fost o judecată penală în timp de 5 ani înaintea recuzării;
6.dacă este tutore sau curator al uneia dintre
părţi;
7.dacă şi-a spus părerea cu privire la pricina ce se
judecă;
8.dacă a primit de la una din părţi daruri sau
făgăduieli de daruri ori altfel de îndatoriri;
9. dacă este vrăjmăşie între el, soţul sau una din
rudele sale până la al patrulea grad inclusiv şi una din părţi, soţii sau
rudele acestora până la gradul al treilea inclusiv."
- Art. 10 alin. (1) din Legea
nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti: „Executorii judecătoreşti pot
fi recuzaţi în cazul în care se află în una dintre situaţiile prevăzute la art.
27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 şi 9 din Codul de procedură civilă."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportată la
următoarele dispoziţii cuprinse în Legea fundamentală: art. 16 privind
egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind
drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 22 referitor
la dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică, art. 53 privind
restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi art. 129
referitor la folosirea căilor de atac.
Examinând excepţia, Curtea Constituţională constată că
asupra prevederilor legale criticate s-a pronunţat, prin mai multe decizii, de
exemplu, prin Decizia nr. 40 din 27 ianuarie 2005, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 165 din 24 februarie 2005, respingând excepţia de
neconstituţionalitate. Cu acel prilej, Curtea a reţinut că enumerarea
limitativă a cazurilor în
care executorul judecătoresc poate fi recuzat se circumscrie cazurilor de
recuzare a judecătorilor prevăzute de Codul de procedură civilă, cu excepţia
unor situaţii care sunt specifice activităţii judecătorilor. Totodată, Curtea a
observat că dispoziţiile art. 27 din Codul de procedură civilă reglementează în
mod limitativ cazurile de recuzare a judecătorilor, protejând astfel partea în
cazul în care se presupune că judecătorul ar putea fi lipsit de obiectivitate,
ceea ce nu duce la încălcarea art. 21 şi 53 din Legea fundamentală. Pe cale de
consecinţă, nici textul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 nu încalcă
principiile statuate de art. 21 şi 53 din Constituţie.
In ceea ce priveşte susţinerea conform căreia există o
inegalitate între poziţia părţilor, având în vedere că numai creditorul are
„posibilitatea de a alege executorul care să instrumenteze procedura executării
titlului executoriu", Curtea constată că această critică este nefondată,
întrucât, în cadrul procedurii de executare silită, ambele părţi beneficiază de anumite garanţii procesuale, printre care
posibilitatea de a formula contestaţie împotriva executării înseşi ori
împotriva oricărui act de executare. De asemenea, alegerea executorului
judecătoresc de către creditor este justificată prin faptul că acesta este
interesat în realizarea pe cale silită a creanţei sale, în condiţiile în care
debitorul nu şi-a dus la îndeplinire obligaţia ce-i revine. Pentru aceste
motive nu se poate reţine încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16
şi 129.
Intrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în
esenţă, aceleaşi aspecte şi avându-se în vedere că nu au intervenit elemente
noi de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale,
soluţia şi considerentele cuprinse în decizia menţionată îşi menţin
valabilitatea şi în cauza de faţă.
In final, Curtea observă că dispoziţiile art. 20
referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi art. 22
referitor la dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică din
Constituţie nu au incidenţă în speţă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi art. 10 alin. (1) din
Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, excepţie ridicată de
Cristian Rizea, Societatea Comercială „Vanessa" - S.R.L. şi Imprimeria
Mirton în dosarele nr. 410/254/2007, nr. 10.461/325/2007 şi nr. 11.023/325/2007
ale Tribunalului Constanţa - Secţia civilă şi Judecătoriei Timişoara.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 noiembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina Turcu