DECIZIE Nr.
1111 din 16 octombrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 alin. (4) din Ordonanta Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 772 din 18 noiembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskâs Valentin Zoltan
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Valentina Bărbăţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Aquaserv" - S.A. din Tulcea în Dosarul nr. 1.690/327/2007 al
Tribunalului Tulcea - Secţia civilă, comercială, de contencios administrativ şi
fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public.
Acesta pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 14 martie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 1.690/327/2007, Tribunalul Tulcea - Secţia civilă, comercială, de contencios
administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. Excepţia
de neconstituţionalitate a fost ridicată de „Aquaserv" - S.A. din Tulcea
într-o cauză civilă având ca obiect învestirea cu formulă executorie a unei
sentinţe civile.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată, în esenţă, că Ordonanţa
Guvernului nr. 5/2001 „este lacunară în sensul că nu stabileşte o procedură de
urmat în situaţia în care debitorul de rea-credinţă refuză primirea hotărârii
judecătoreşti emise în procedura somaţiei de plată".
In opinia sa, textul de lege
criticat contravine art. 21 alin. (1) şi (3) din Constituţie, care garantează
dreptul de acces liber la justiţie
şi la un proces echitabil, soluţionat într-un termen rezonabil.
Tribunalul Tulcea - Secţia civilă, comercială, de
contencios administrativ şi fiscal apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 6 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 422
din 30 iulie 2001, astfel cum a fost modificat prin Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 142/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002. Textul de
lege criticat are următorul cuprins:
-Art. 6 alin. (4): „(4)
Ordonanţa se va înmâna părţii prezente sau se va comunica fiecărei părţi de
îndată, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
observă că, prin critica de neconstituţionalitate formulată, autorul acesteia
tinde la completarea textului de lege, soluţia legislativă existentă
nemulţumindu-l prin prisma a ceea ce nu cuprinde. Or, instanţa de contencios
constituţional nu poate complini omisiunile legislative, întrucât, potrivit
art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea
Curţii Constituţionale, aceasta se pronunţă numai asupra constituţionalităţii
actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa
prevederile supuse controlului. In consecinţă, excepţia de
neconstituţionalitate ridicată urmează să fie respinsă ca inadmisibilă,
neintrând în competenţa Curţii Constituţionale modificarea actului supus
controlului său în sensul dorit de autorul excepţiei.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Aquaserv" - S.A. din Tulcea în Dosarul nr. 1.690/327/2007 al
Tribunalului Tulcea - Secţia civilă, comercială, de contencios administrativ şi
fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 octombrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăteanu