DECIZIE Nr.
1109 din 16 octombrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 alin. 3 si art. 403 alin. 1 din
Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 776 din 19 noiembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 şi art. 403 alin. 1 din
Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială DP
Drumuri Publicitare în Dosarul nr. 1.611/338/2007 al Judecătoriei Zărneşti.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiată, considerând
că textele legale criticate nu împiedică accesul liber la justiţie al
persoanelor aflate în situaţia reglementată de aceste prevederi.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 7 martie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 1.611/338/2007, Judecătoria Zărneşti a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399
alin. 3 şi art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială DP Drumuri Publicitare în cauza ce are ca
obiect judecarea contestaţiei la executare formulată de autorul excepţiei.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile art. 399 alin. 3 din Codul
de procedură civilă sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 21 şi
24 din Constituţie, precum şi cu art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Se arată că textul
de lege limitează posibilitatea părţii de a formula apărări de fond, pe calea
contestaţiei la executare, la titlurile executorii care nu au fost emise de o
instanţă judecătorească. De asemenea, prevederile legale se referă şi la
hotărârile judecătoreşti nedefinitive, care nu se bucură de autoritate de lucru
judecat. Or, nu poate exista acelaşi tratament juridic între hotărârile care se
bucură de putere de lucru judecat (definitive sau irevocabile) şi hotărârile
executorii nedefinitive.
Cu privire la art. 403 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, autorul excepţiei susţine că este contrar aceloraşi dispoziţii
constituţionale, deoarece dispune suspendarea executării, condiţionată de
depunerea, de către partea care a solicitat suspendarea, a unei cauţiuni. Aceasta
creează un evident obstacol în ceea ce priveşte liberul acces la justiţie,
precum şi dreptul la un proces echitabil.
Judecătoria Zărneşti apreciază
că excepţia este neîntemeiată, deoarece completarea prevederilor legale
criticate în sensul dorit de autorul excepţiei este inadmisibilă.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se arată că dispoziţiile
art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă constituie norme de procedură,
adoptate de legiuitor în temeiul art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 399
alin. 3 şi art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, care au următorul
conţinut:
- Art. 399 alin. 3: „In
cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care
nu este emis de o instanţă judecătorească, se pot invoca în contestaţia la
executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede
în acest scop o altă cale de atac."
- Art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă: „Până
la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea
silită, instanţa competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o
cauţiune în cuantumul fixat de instanţă, în afară de cazul în care legea
dispune altfel."
Autorul excepţiei susţine că prevederile legale
criticate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 21 privind accesul
liber la justiţie, art. 24 referitor la dreptul la apărare, precum şi ale art.
6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale referitor la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
Dispoziţiile art. 399 alin. 3 din Codul de procedură
civilă se referă, în exclusivitate, la contestaţia la executare împotriva unui
titlu executoriu care nu a fost emis de o instanţă judecătorească. Prevederea
că numai în aceste cazuri se pot invoca apărări de fond împotriva titlului
executoriu are la bază tocmai respectarea principiilor constituţionale ale
accesului la justiţie şi dreptului la apărare faţă de persoanele împotriva
cărora se exercită executarea silită în temeiul unui titlu executoriu care nu
este emis de o instanţă judecătorească. Dispoziţiile art. 399 alin. 3 din Codul
de procedură civilă nu prevăd şi situaţia în care executarea silită se face în
temeiul unui titlu executoriu emis de o instanţă judecătorească, deoarece, în
acest caz, accesul părţilor la un proces echitabil a fost, în mod evident,
asigurat.
In consecinţă, Curtea reţine că nu a fost încălcată
niciuna dintre prevederile invocate de autorul excepţiei.
Asupra criticii având ca obiect
dispoziţiile art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă, Curtea
Constituţională s-a pronunţat în mai multe rânduri, de exemplu, prin Decizia nr. 226 din 13
martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 311 din 10 mai 2007, respingând
excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
In ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, Curtea reţine că
este, de asemenea, neîntemeiată. Astfel, prin Decizia nr. 949 din 30 octombrie
2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 821 din 3 decembrie 2007, s-a
statuat că, întrucât plata cauţiunii nu constituie o condiţie de admisibilitate
a contestaţiei la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea provizorie a executării silite,
instituirea acestei obligaţii nu poate fi calificată ca o modalitate de a
împiedica accesul liber la justiţie. De asemenea, în măsura în care
reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflaţi în situaţia
prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente
arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiată.
Soluţia pronunţată de Curtea Constituţională prin
decizia menţionată, precum şi considerentele care au stat la baza ei îşi
păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă, întrucât nu se invocă elemente
noi, de natură a schimba această jurisprudenţa.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 399 alin. 3 şi art. 403 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială DP Drumuri Publicitare în
Dosarul nr. 1.611/338/2007 al Judecătoriei Zărneşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 octombrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta