DECIZIE Nr.
1097 din 8 septembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedura
civila si ale art. 172 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind
Codul de procedura fiscala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 654 din 2 octombrie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Benke Karoly -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedură
civilă şi ale art. 172 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind
Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Floricica - Ex" - S.R.L, din Şerbăuţi în Dosarul nr. 7.211/285/2008 al
Judecătoriei Rădăuţi.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate ce priveşte art. 399 alin. 3 din Codul de
procedură civilă este inadmisibilă, întrucât textul legal criticat nu are
legătură cu soluţionarea cauzei, iar excepţia ce vizează art. 172 alin. (3) din
Codul de procedură fiscală este neîntemeiată, invocând în acest sens
jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 10 martie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 7.211/285/2008, Judecătoria Rădăuţi a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399
alin. 3 din Codul de procedură civilă şi ale art. 172 alin. (3) din Ordonanţa
Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Floricica - Ex - S.R.L." din Şerbăuţi
într-o cauză având ca obiect soluţionarea contestaţiei la executare formulate
împotriva formelor de executare întocmite într-un dosar de executare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că textele legale criticate sunt neconstituţionale,
întrucât, în condiţiile în care nu s-a uzat de căile de atac prevăzute de lege
împotriva titlului executoriu, în contestaţia la executare nu se pot invoca
apărări de fond împotriva unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţă
de judecată. Astfel, contestatorul nu mai poate formula apărări de fond
împotriva titlului executoriu, ceea ce încalcă dreptul său la apărare.
Judecătoria Rădăuţi apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă şi ale
art. 172 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de
procedură fiscală, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
513 din 31 iulie 2007, texte care au următorul cuprins:
- Art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă: „In
cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care
nu este emis de o instanţă judecătorească, se pot invoca în contestaţia la
executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede
în acest scop o altă cale de atac";
- Art. 172 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr.
92/2003: „(3) Contestaţia poate fi făcută şi împotriva titlului executoriu
în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu
este o hotărâre dată de o instanţă judecătorească sau de alt organ
jurisdicţional şi dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură
prevăzută de lege."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind
dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la
apărare şi ale art. 53 privind restrângerea exercitării unor drepturi sau a
unor libertăţi. Totodată, sunt considerate a fi încălcate prevederile art. 6
paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată următoarele:
I. Potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
critica de neconstituţionalitate ce priveşte dispoziţiile art. 399 alin. 3 din
Codul de procedură civilă este inadmisibilă, întrucât textul legal criticat nu
are legătură cu soluţionarea cauzei. Aplicabil în speţa de faţă este art. 172
alin. (3) din Codul de procedură fiscală, reglementare specială în materie
fiscală cu privire la contestaţia la executare silită, şi nu art. 399 alin. 3
din Codul de procedură civilă, reglementarea de drept comun.
II. Curtea, prin Decizia nr. 718 din 17 iunie 2008,
publicată în Monitorul Oficial la României, Partea I, nr. 588 din 5 august
2008, a stabilit că dispoziţiile art. 172 alin. (3) din Codul de procedură
fiscală nu îngrădesc accesul liber al persoanei la justiţie pentru apărarea
drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime, garantat de
prevederile art. 21 din Legea fundamentală, ci, dimpotrivă, dau posibilitatea
părţii interesate de a introduce, în anumite condiţii, contestaţie la executare
şi împotriva titlului executoriu.
Atât considerentele, cât şi soluţia acestei decizii
sunt valabile şi în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi, de
natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Distinct de cele arătate în decizia menţionată, Curtea
observă că, în cauza de faţă, autorul excepţiei îşi invocă propria culpă,
constând în necontestarea, potrivit art. 205 şi următoarelor din Codul de
procedură fiscală, a actului administrativ fiscal, respectiv a titlului de
creanţă. Or, ţinând cont de principiul de sorginte latină nemo auditur
propriam turpitudinem allegans, un text de lege nu poate fi neconstituţional
ca efect al unei greşeli procedurale comise chiar de autorul excepţiei. In
aceste condiţii, nu se poate reţine încălcarea niciunui text constituţional sau
convenţional invocat.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
I. Respinge ca inadmisibilă excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Floricica - Ex" -
S.R.L, din Şerbăuţi în Dosarul nr. 7.211/285/2008 al Judecătoriei Rădăuţi.
II. Respinge ca neîntemeiată excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 172 alin. (3) din Ordonanţa
Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de
acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 septembrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly