DECIZIE Nr.
1095 din 22 noiembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 38 alin. (1) lit. c) si art. 82
alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind
valorificarea unor active ale statului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 850 din 11 decembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Daniela Ramona Mariţiu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 şi art. 82 alin. (2)
din Legea nr. 409/2001 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
51/1998 privind unele măsuri premergătoare privatizării băncilor, excepţie
ridicată de Gheorghe Stanciu în Dosarul nr. 6.966/1/2003 al Inaltei Curţi de
Casaţie şi Justiţie - Secţia comercială.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată,
reprezentantul Ministerului Public arată că, în ceea ce priveşte dispoziţiile
art. 38 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998,
autorul excepţiei nu face o veritabilă critică de neconstituţionalitate, ci
critică modul în care instanţa de judecată a aplicat dispoziţiile de lege
criticate, excepţia de neconstituţionalitate fiind inadmisibilă. In ceea ce priveşte dispoziţiile art. 82 alin. (2)
din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, pune concluzii de respingere
a excepţiei ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 25 aprilie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 6.966/1/2003, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia
comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (1) lit. c) şi ale art. 82
alin. (2) din Legea nr. 409/2001 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 51/1998 privind unele măsuri premergătoare privatizării
băncilor, excepţie
ridicată de Gheorghe Stanciu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că se află în situaţia prevăzută de
dispoziţiile art. 38 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 51/1998, dar că acestea au fost aplicate greşit, AVAS îndreptându-se,
pentru stingerea datoriei, direct împotriva sa, iar nu împotriva persoanelor
care au contractat creditul. Pentru aceste motive, textul de lege respectiv
contravine art. 21, 44 şi 124 din Constituţie.
In ceea ce priveşte
dispoziţiile art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
51/1998, se arată că acestea sunt neconstituţionale, contravenind art. 21, 44
şi 124 din Constituţie, deoarece executarea silită începută de AVAS continuă şi
pe parcursul soluţionării contestaţiilor formulate de debitori, aceştia având
dreptul întoarcerii executării numai în baza unei hotărâri judecătoreşti
definitive şi irevocabile.
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia
comercială apreciază că reglementarea unei
proceduri speciale de urmărire silită a creanţelor şi de soluţionare a
cererilor în legătură cu activele bancare neperformante preluate de AVAS nu
îngrădesc dreptul la apărare, debitorii urmăriţi având posibilitatea să atace
în justiţie măsurile luate cu ocazia urmăririi silite, putând uza de toate
mijloacele procedurale.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 reglementează o
procedură specială de recuperare a creanţelor deţinute de AVAS. Aceasta este
justificată prin rolul important în recuperarea creanţelor neperformante care
se află în strânsă legătură cu datoria publică, bugetul statului şi ocrotirea
interesului public. Privilegiul acordat de lege AVAS-ului este în strânsă
legătură cu datoria publică internă şi cu obligaţia statului, prin instituţiile
sale, de a asigura protejarea interesului naţional în activitatea
economico-financiară.
Avocatul Poporului arată
că dispoziţiile de lege criticate reglementează o procedură specială de
soluţionare a litigiilor privind creanţele neperformante preluate de AVAS, în
considerarea naturii deosebite a acestor creanţe şi a strânsei legături a
acestora cu datoria publică, bugetul statului şi ocrotirea interesului public,
neputându-se reţine o ocrotire diferită a proprietăţii private în raport de
calitatea titularilor. De asemenea, nu poate fi reţinută nici critica potrivit
căreia dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 24 şi 124 din
Legea fundamentală.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat
punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Deşi, prin încheierea de sesizare, Curtea
Constituţională a fost sesizată cu soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 şi'ale art. 82 alin! (2) din
Legea nr. 409/2001, din motivarea excepţiei rezultă că aceasta se referă la
dispoziţiile art. 38 alin. (1) lit. c) şi ale art. 82 alin. (2) din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998.
Astfel, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 38 alin. (1) lit. c) şi ale art. 82 alin. (2) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active
ale statului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002,
dispoziţii care au următorul conţinut:
- Art. 38 alin. (1) lit. c): „Stingerea prin plată a datoriei publice interne rezultate din
preluarea la această datorie a activelor bancare cesionate la AVAS constituie o
obligaţie ce revine următoarelor categorii de debitori:[...]
c) persoanele fizice sau juridice care au constituit
garanţii pentru restituirea creditului;";
- Art. 82 alin. (2): „Executarea
silită începută de AVAS prin executorii proprii sau prin intermediul
executorilor judecătoreşti continuă şi pe parcursul soluţionării contestaţiilor
formulate de debitori, aceştia având dreptul întoarcerii executării numai în
baza unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 44 referitoare la
dreptul de proprietate privată şi ale art. 124 referitoare la înfăptuirea
justiţiei.
I. Examinând excepţia de
neconstituţionalitate, în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 38 alin. (1) lit.
c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, Curtea constată că
autorul acesteia critică modul în care instanţa de judecată a aplicat
dispoziţiile de lege criticate, şi nu textul de lege pentru ceea ce cuprinde.
In acest context, Curtea reţine că motivul invocat nu reprezintă o problemă de
constituţionalitate, ci o problemă de aplicare a textului de către instanţa de
judecată, ceea ce, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, excedează
competenţei instanţei de contencios constituţional. Având în vedere cele de mai
sus, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (1) lit.
c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 urmează să fie respinsă ca
inadmisibilă.
II. In ceea ce priveşte dispoziţiile art. 82 alin. (2)
din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, Curtea constată că prin
Decizia nr. 686 din 20 decembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 65 din
24 ianuarie 2006, a statuat următoarele: „faptul că executarea silită începută
de AVAS continuă şi pe parcursul soluţionării contestaţiilor formulate de
debitori este justificat prin aceea că poprirea, în general, şi mai ales în
cazul procedurii speciale de soluţionare a litigiilor privind creanţele
neperformante, reglementată de Ordonanţa de urgenţa a Guvernului nr. 51/1998,
se realizează prin intermediul unei proceduri suple şi rapide în vederea
recuperării creditului, finalitatea acestei proceduri fiind tocmai asigurarea
celerităţii executării prestaţiei la care debitorul este obligat printr-un
titlu executoriu. In considerarea acestor raţiuni şi pentru prevenirea unor
eventuale abuzuri din partea debitorilor rău-platnici, în sensul tergiversării executării obligaţiilor ce le incumbă,
legiuitorul a prevăzut în mod expres că debitorii au dreptul întoarcerii
executării numai în baza unei hotărâri judecătoreşti definitive şi
irevocabile."
Raţiunile care au stat la baza adoptării soluţiei
anterioare îşi păstrează valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se
impune a fi menţinută.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca fiind
inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin.
(1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind
valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Gheorghe Stanciu
în Dosarul nr. 6.966/1/2003 al Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia
comercială.
II. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale
statului, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi
instanţe.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 noiembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu