DECIZIE Nr.
1081 din 8 septembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 19 si ale art. 27 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 97/2005 privind evidenta, domiciliul, resedinta si
actele de identitate ale cetatenilor romani
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 696 din 16 octombrie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor „art. 19 şi art. 27 din Legea nr.
290/2005" pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 97/2005
privind evidenţa, domiciliul, reşedinţa şi actele de identitate ale cetăţenilor
români, excepţie ridicată de Verone Adrian Rădulescu în Dosarul nr.
46.380/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios
administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent informează Curtea asupra faptului
că autorul excepţiei de neconstituţionalitate a transmis la dosarul cauzei
precizări în sensul admiterii acesteia.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
Constituţionale acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta
pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei, susţinând în acest
sens că textele de lege criticate nu conţin norme discriminatorii în funcţie de
criteriile cuprinse la art. 4 alin. (2) şi art. 16 alin. (1) din Constituţie şi
nici nu au legătură cu dreptul la libera circulaţie, invocat de autorul
excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 4 februarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 46.380/3/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios
administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor „art. 19 şi art. 27 din Legea nr.
290/2005" pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 97/2005
privind evidenţa, domiciliul, reşedinţa şi actele de identitate ale cetăţenilor
români.
Excepţia a fost ridicată de Verone Adrian Rădulescu
într-o cauză de contencios administrativ având ca obiect un litigiu privind
funcţionarii publici.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că textele de lege criticate instituie o discriminare pe
criterii de avere, în sensul că beneficiază de carte de identitate permanentă,
şi nu doar provizorie, numai persoanele care pot face dovada domiciliului.
Astfel sunt afectate drepturile la egalitate, la libera circulaţie şi accesul
liber la justiţie ale cetăţeanului român, în special în condiţiile în care
legea „nu conţine niciun articol care să permită rezolvarea în instanţă a unor
situaţii speciale", cum ar fi stabilirea pe cale judecătorească a titlului
de proprietate asupra unui imobil.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios
administrativ şi fiscal apreciază că niciunul dintre
textele de lege criticate nu contravine prevederilor constituţionale invocate,
sens în care s-a pronunţat si Curtea Constituţională prin Decizia nr.
1.125/2008.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate
ridicată.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Dispoziţiile legale
criticate nu stabilesc nicio discriminare a cetăţenilor români după cum aceştia
deţin sau nu proprietăţi ori după cum aceştia au sau nu domiciliul în ţară.
Totodată, cartea de identitate şi cartea de identitate provizorie îndeplinesc
acelaşi rol şi conferă titularului lor aceleaşi drepturi.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile art. 19 şi ale art. 27 din Legea nr. 290/2005 sunt
constituţionale. Domiciliul persoanei nu se regăseşte printre criteriile
prevăzute la art. 4 alin. (2) din Constituţie pe baza cărora pot opera diverse
diferenţieri între persoane aflate în aceeaşi situaţie juridică, astfel că în
cauză nu se pune problema unei adevărate discriminări. Totodată, libertatea de
circulaţie, pretins încălcată, nu se poate desfăşura decât potrivit unor
reguli, cu îndeplinirea şi respectarea unor condiţii stabilite de lege.
Apreciază că prevederile art. 11, 21 şi 44 din Legea fundamentală nu au
incidenţă în cauză.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate până la data întocmirii raportului.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare şi motivării autorului,
dispoziţiile „art. 19 şi art. 27 din Legea nr. 290/2005" pentru aprobarea
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 97/2005 privind evidenţa, domiciliul,
reşedinţa şi actele de identitate ale cetăţenilor români, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 959 din 28 octombrie 2005. In
realitate, obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 19 şi ale art. 27
din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 97/2005 privind evidenţa, domiciliul,
reşedinţa şi actele de identitate ale cetăţenilor români, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 641 din 20 iulie 2005, aprobată cu
modificări şi completări prin Legea nr. 290/2005. Ulterior adoptării acestei
legi, textele de lege criticate au suferit următoarele modificări şi completări:
art. 19 alin. (2) - modificat de art. I pct. 5 din Legea nr. 243/2009,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 445 din 29 iunie
2009, art. 27 alin. (1) lit. b) - modificat de art. I pct. 4 din Legea nr.
252/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 506 din 27
iulie 2007, art. 27 alin. (1) lit. d) - modificat de art. I pct. 7 din Legea
nr. 243/2009, iar alin. (2) şi (3) ale art. 27 au fost introduse prin articolul
unic al Legii nr. 53/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 192 din 20 martie 2007. In prezent, textele criticate au următoarea
redactare:
Art. 19. -„(1) Cartea de identitate provizorie se
eliberează în următoarele cazuri:
a) când persoana fizică nu posedă toate
documentele necesare pentru eliberarea cărţii de identitate;
b) în cazul cetăţenilor români cu domiciliul în
străinătate, care locuiesc temporar în România.
(2) Pentru cartea de identitate provizorie, termenul
de valabilitate se stabileşte de serviciul public comunitar de evidenţă a
persoanelor şi nu poate fi mai mic de 30 de zile sau mai mare de un an."
Art. 27. - „(1) Dovada domiciliului se poate face cu
unul dintre următoarele documente:
a) acte încheiate în condiţiile de validitate
prevăzute de legislaţia română în vigoare, privind titlul locativ;
b) declaraţia scrisă a găzduitorului, persoană
fizică sau juridică, de primire în spaţiu, însoţită de unul dintre documentele
prevăzute la lit. a);
c) declaraţia pe propria răspundere a
solicitantului, însoţită de nota de verificare a poliţistului de ordine
publică, prin care se certifică existenţa unui imobil, faptul că solicitantul
locuieşte efectiv la adresa declarată, pentru persoana fizică ce nu poate
prezenta documentele prevăzute la lit. a) şi b); pentru minorii şi persoanele
fizice puse sub interdicţie, declaraţia se dă şi se semnează de către părinţi
sau de către reprezentanţii lor legali;
d) documentul eliberat de primării, din care să
rezulte că solicitantul sau, după caz, găzduitorul acestuia figurează înscris în
Registrul agricol.
(2) Serviciul public comunitar de evidenţă a
persoanei pe raza căruia se află ultimul domiciliu înscris în actul de
identitate al solicitantului este obligat să comunice la cererea cetăţenilor
români, în termen de două zile lucrătoare, datele referitoare la domiciliile
avute în România de către persoana respectivă şi orice menţiune privind starea
civilă, aflate în evidenţa acestuia, începând cu data de 1 ianuarie 2000.
(3) Pentru datele menţionate la alin. (2),
referitoare la perioada anterioară anului 2000, termenul de comunicare este de
maximum 20 de zile."
Autorul excepţiei apreciază că aceste dispoziţii
contravin, în ordinea invocării lor, prevederilor constituţionale ale art. 4 şi
ale art. 16 alin. (1) referitoare la principiile nediscriminării şi al
egalităţii în drepturi, art. 21 -Accesul liber la justiţie, art. 25 - Libera
circulaţie şi ale art. 11 - Dreptul internaţional şi dreptul intern.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
Constituţională constată că o critică de neconstituţionalitate asemănătoare a
mai fost supusă controlului său odată cu pronunţarea Deciziei nr. 1.125 din 16
octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor
art. 19 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 97/2005
privind evidenţa, domiciliul, reşedinţa şi actele de identitate ale cetăţenilor
români, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 789 din 25
noiembrie 2008. Cu acel prilej, Curtea a reţinut că „distincţia (privind domiciliul)
reglementată de textul de lege atacat nu foloseşte decât din punct de vedere
administrativ, pentru o mai eficientă evidenţă a persoanelor, fără a afecta
drepturile specifice persoanei care are calitatea de cetăţean al României. De
altfel, chiar art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
97/2005 prevede că prin act de identitate se înţelege cartea de identitate,
precum şi cartea de identitate provizorie şi buletinul de identitate, aflat în
termen de valabilitate."
Curtea constată că, pentru identitate de raţiune,
argumentele prezentate în decizia menţionată, care au întemeiat soluţia de
respingere a excepţiei, se menţin şi în prezenta cauză.
De asemenea, Curtea mai constată că dispoziţiile de
lege criticate nu au nicio legătură cu liberul acces la justiţie, reglementat
de art. 21 din Constituţie, sau cu libertatea de circulaţie, prevăzută de art.
25 din aceasta. Mai mult, prevederile art. 27 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 97/2005 reglementează, la alin. (1) lit. a)-c), situaţiile în
care solicitantul cărţii de identitate poate face dovada domiciliului şi prin
alte documente decât cele care atestă titlul locativ sau de proprietate al
acestuia. Cu alte cuvinte, obţinerea cărţii de identitate nu este condiţionată
de situaţia patrimonială a solicitantului, care ar trebui să aibă în
proprietate un imobil, astfel că nu pot fi primite criticile autorului
excepţiei referitoare la discriminarea pe criterii de avere. .In acelaşi timp,
însă, sub aspect administrativ, trebuie să existe un element stabil de
identificare a persoanei care solicită şi deţine o carte de identitate, aceasta
fiind şi esenţa reglementării atacate: evidenţa, domiciliul, reşedinţa şi
actele de identitate ale cetăţenilor români.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 19 şi ale art. 27 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 97/2005
privind evidenţa, domiciliul, reşedinţa şi actele de identitate ale cetăţenilor
români, excepţie ridicată de Verone Adrian Rădulescu în Dosarul nr.
46.380/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios
administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 septembrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi