DECIZIE Nr.
1060 din 20 noiembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 37 alin. (1) si ale art. 52 alin. (1)
din Legea fondului funciar nr. 18/1991
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 6 din 4 ianuarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 37 alin. (1) şi ale art. 52 alin. (1) din Legea fondului
funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Ilser
Oltenia" - S.R.L., Societatea Comercială „Ripekady Corn" - S.R.L.,
Societatea Comercială „Gedora Corn" - S.R.L. şi Societatea Comercială
„Serproduct" - S.R.L în Dosarul nr. 9.604/212/2006 al Tribunalului
Constanţa - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
1.230D/2007, care are acelaşi obiect al excepţiei de neconstituţionalitate.
La apelul nominal lipsesc
părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate
ridicate în aceste dosare au acelaşi obiect, Curtea pune în discuţie, din
oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului
Public arată că este de acord cu conexarea celor două dosare.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992,
dispune conexarea Dosarului nr. 1.230D/2007 la Dosarul nr. 434/2007, care este
primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de
judecată, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei,
invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele :
Prin Incheierea din 27 februarie
2007, pronunţată în Dosarul nr. 9.604/212/2006, Tribunalul Constanţa -
Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstitutionalitate
a prevederilor art. 37 şi art. 52 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Ilser Oltenia" - S.R.L., Societatea Comercială „Ripekady
Corn" - S.R.L., Societatea Comercială „Gedora Corn" - S.R.L. şi
Societatea Comercială „Serproduct" - S.R.L.
Prin Incheierea din 2 februarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 9.371/212/2006, Judecătoria Constanţa-
Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 37 şi art. 52 alin. (1) din Legea
fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de aceiaşi autori.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorii acesteia susţin că prevederile art. 37 alin. (1) din Legea
fondului funciar contravin libertăţii de asociere şi libertăţii economice,
deoarece „obligă atât persoanele ale căror terenuri au fost trecute în
proprietate de stat, cât şi persoanele care erau deja acţionari ai unor
societăţi comerciale constituite în baza Legii nr. 15/1990 şi ulterior
privatizate, să devină asociaţi" la societăţile comerciale înfiinţate în
locul fostelor unităţi agricole de stat. De asemenea, se arată că prevederile
art. 52 alin. (1) din acelaşi act normativ, stabilind atribuţii administrativ-jurisdicţionale
în sarcina comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată
asupra terenurilor, încalcă dreptul la liberă asociere şi principiul
constituţional al garantării şi ocrotirii proprietăţii private, deoarece comisia
judeţeană poate constitui unele drepturi reale, cum este dreptul de
proprietate, „în alte condiţii decât libertatea de asociere", iar pe de
altă parte, posibilitatea unei instituţii administrative de a interveni în
raporturi juridice civile încalcă libertatea economică.
Tribunalul Constanţa - Secţia civilă apreciază că textele de lege criticate nu contravin normelor
constituţionale invocate, întrucât numai în urma unei opţiuni a beneficiarului
acestei legi se poate dobândi calitatea de acţionar şi numai după validarea
acestei opţiuni de către organul competent.
Judecătoria Constanţa - Secţia civilă apreciază că prevederile art. 37 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 nu
îngrădesc dreptul unor persoane juridice de a dezvolta o activitate economică
pe baza liberei iniţiative sau libertatea de asociere, deoarece persoanele
vizate de ipoteza normei juridice au posibilitatea să-şi manifeste acordul de
voinţă prin formularea unei cereri, legea neinstituind nicio obligativitate în
sensul de a deveni acţionari la societăţile comerciale înfiinţate, în baza
Legii nr. 15/1990. In ceea ce priveşte prevederile art. 52 alin. (1) din
acelaşi act normativ, arată că acestea sunt constituţionale, deoarece comisia
judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor
are dreptul de a verifica calitatea de persoane îndreptăţite, precum şi
soluţionarea contestaţiilor depuse de acestea împotriva actelor emise de
comisia locală, nu şi obligaţia de a se asocia într-o societate agricolă
comercială.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciază că
excepţia este neîntemeiată. In acest sens, se arată, în esenţă, că prevederile
de lege criticate au ca scop respectarea drepturilor persoanelor ale căror
terenuri agricole au fost trecute în proprietatea statului prin efectul unor
legi speciale, altele decât cele de expropriere.
Avocatul Poporului consideră prevederile de lege ca fiind constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele
întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de
lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul acesteia îl constituie,
potrivit considerentelor cuprinse în încheierile de sesizare, cât şi din
motivarea excepţiei, prevederile art. 37 alin. (1) şi ale art. 52 alin. (1) din
Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, modificată şi completată prin
titlul IV al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi
justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, potrivit cărora:
-Art. 37 alin. (1): „Persoanele
ale căror terenuri agricole au fost trecute în proprietate de stat, ca efect al
unor legi speciale, altele decât cele de expropriere, şi care se află în
administrarea unităţilor agricole de stat devin, la cerere, acţionari la
societăţile comerciale înfiinţate, în baza Legii nr. 15/1990, din actualele
unităţi agricole de stat. De aceleaşi prevederi beneficiază şi moştenitorii
acestor persoane."
- Art. 52 alin. (1): „In
sensul prezentei legi, comisia locală este autoritate publică cu activitate
administrativă, iar comisia judeţeană este autoritate publică cu autoritate
administrativ-jurisdicţională."
Autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale cuprinse în art. 40 alin. (1) referitoare la libertatea de
asociere în sindicate, patronate şi alte forme de asociere, art. 44 alin. (2)
teza întâi privind garantarea şi ocrotirea proprietăţii private şi art. 45
referitoare la libertatea economică.
Examinând excepţia de neconstitutionalitate, Curtea
constată că prevederile art. 37 alin. (1) şi ale art. 52 alin. (1) din Legea
fondului funciar nr. 18/1991 au mai fost supuse controlului de
constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi texte constituţionale invocate
în cauza de faţă, cu o motivare identică şi având aceiaşi autori ai excepţiei.
Astfel, prin Decizia nr. 649 din 28 iunie 2007,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 540 din 8 august 2007, Curtea a decis că dispoziţiile
constituţionale cuprinse în art. 40 alin. (1) referitoare la libertatea de
asociere în sindicate, patronate şi alte forme de asociere nu sunt incidente în
cauză, deoarece acestea se referă la asociaţii fără scopuri lucrative,
înfiinţate pentru exercitarea libertăţii de opinie, de gândire sau de exprimare
a credinţelor politice, sociale sau religioase, iar nu la asociaţii de drept
privat, în speţă societăţi comerciale, al căror temei juridic este contractul
sau legea. Aceste prevederi instituie posibilitatea persoanelor ale căror
terenuri agricole au fost trecute în proprietate de stat, ca efect al unor legi
speciale, de a-şi exprima opţiunea pentru a deveni acţionari la societăţile
comerciale înfiinţate în baza Legii nr. 15/1990, prin formularea unei cereri.
In ceea ce priveşte prevederile art. 52 alin. (1) din
Legea nr. 18/1991, Curtea a decis că atribuţiile pe care legea le dă în
competenţa comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată
asupra terenurilor, în temeiul Legii nr. 18/1991, se referă strict la măsuri de
aplicare a Legii fondului funciar şi nu sunt de natură a îngrădi dreptul de
proprietate privată, libertatea de asociere sau libertatea economică a
persoanelor fizice sau persoanelor juridice. Mai mult, hotărârile acestui organ
administrativ-jurisdicţional pot fi supuse cenzurii instanţei de judecată, prin formularea unei plângeri la judecătoria
în a cărei rază teritorială este situat terenul, potrivit dispoziţiilor art. 53
alin. (2) din acelaşi act normativ.
Considerentele şi soluţia deciziei menţionate sunt
valabile şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură
a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit.d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art.
11 alin. (1) lit.A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 37 alin. (1) şi ale art. 52 alin. (1) din Legea fondului
funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Ilser
Oltenia" - S.R.L., Societatea Comercială „Ripekady Corn" - S.R.L.,
Societatea Comercială „Gedora Corn" - S.R.L. şi Societatea Comercială „Serproduct"
- S.R.LÎn Dosarul nr. 9.604/212/2006 al Tribunalului Constanţa - Secţia civilă
şi în Dosarul nr. 9.371/212/2006 al Judecătoriei Constanţa- Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 noiembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu