DECIZIE   Nr. 106 din  9 martie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 17 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 372 din 28 aprilie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Claudia Miu           - prim magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 17 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, cu modificarile si completarile ulterioare. Exceptia a fost ridicata de Societatea de Investitii Financiare Muntenia prin Societatea de Administrare a Investitiilor "Muntenia Invest" - S.A. in Dosarul nr. 5.943/2003 al Tribunalului Prahova - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin consilier juridic Ioana-Mihaela Danescu, lipsind cealalta parte, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, pentru motivele invocate cu prilejul ridicarii acesteia. Depune note scrise.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata, aratand in acest sens ca, prin textul de lege criticat, nu se incalca principiul constitutional al ocrotirii si garantarii dreptului de proprietate privata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 28 octombrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 5.943/2003, Tribunalul Prahova - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 17 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii. Exceptia a fost ridicata de Societatea de Investitii Financiare Muntenia prin Societatea de Administrare a Investitiilor "Muntenia Invest" - S.A. intr-o cauza avand ca obiect o cerere de anulare a hotararii adunarii generale extraordinare a actionarilor Societatii Comerciale "GES" - S.A. Boldesti-Scaieni prin care s-a decis majorarea capitalului social al societatii prin conversia in actiuni a creantei detinute de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare.
    In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile art. 17 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 137/2002 incalca prevederile art. 41 alin. (2) si ale art. 51 din Constitutie. Astfel, se arata ca textul de lege criticat, prin "crearea posibilitatii legale ca statul - prin institutiile sale - sa-si treaca in proprietate o parte din capitalul social" al unei societati comerciale la care este actionar "numai prin simpla majorare a capitalului social (conversie a creantelor Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Bancare in actiuni), iar apoi transferarea acestor actiuni catre Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului", nesocoteste cu buna stiinta dispozitiile constitutionale care garanteaza ocrotirea in mod egal a proprietatii private, indiferent de titular, precum si pe cele care consacra principiul suprematiei si al obligativitatii Constitutiei si a legilor. Statului roman, ca actionar al unei societati comerciale, ii sunt aplicabile aceleasi prevederi ca si celorlalti actionari, iar Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002 este un act normativ neconstitutional, in masura in care toti ceilalti actionari, ca titulari ai unui drept de proprietate asupra actiunilor acelei societati comerciale, recunoscut de lege, sunt vadit prejudiciati si mai ales lipsiti de posibilitatea de recuperare a acestei investitii.
    Tribunalul Prahova - Sectia comerciala si de contencios administrativ apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat nu sunt incalcate dispozitiile constitutionale referitoare la proprietatea privata.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Cu privire la obiectul exceptiei, precizeaza ca acesta vizeaza dispozitiile art. 17 alin. (1) din Legea nr. 137/2002, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002.
    Se arata ca aceste prevederi nu contravin dispozitiilor art. 41, devenit art. 44 din Constitutia republicata, intrucat "prin majorarea capitalului social al unei societati comerciale nu este afectat dreptul de proprietate pe care actionarii il au asupra actiunilor ce le detin, deoarece aceasta masura nu presupune realizarea unui transfer de proprietate". In sprijinul punctului de vedere este amintita jurisprudenta Curtii Constitutionale in materia majorarii capitalului social al societatilor comerciale.
    Referitor la art. 51 din Constitutie, invocat de autorul exceptiei de neconstitutionalitate in motivarea sa, precizeaza ca "acest articol a fost abrogat prin Legea de revizuire a Constitutiei Romaniei nr. 429/2003".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, in opinia autorului, dispozitiile art. 17 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii. Curtea constata insa ca, in realitate, exceptia vizeaza dispozitiile art. 17 din Legea nr. 137/2002, modificate ulterior. Astfel, alin. (1) a fost modificat prin art. I pct. 4 al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 961 din 28 decembrie 2002, iar alin. (2) a fost modificat prin pct. 1 al articolului unic din Legea nr. 556/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 922 din 22 decembrie 2003. Aceste dispozitii au urmatorul cuprins:
    - Art. 17: "(1) In termen de 30 de zile de la solicitarea institutiei publice implicate creantele detinute de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare asupra societatii comerciale ce urmeaza sa se privatizeze se vor converti in actiuni.
    (2) Actiunile rezultate in urma conversiei vor fi transferate pe baza de protocol institutiei publice implicate, in vederea administrarii si vanzarii acestora.
    (3) Pretul obtinut in urma vanzarii va fi repartizat, intre cele doua institutii, proportional cu numarul actiunilor vandute, dupa deducerea cheltuielilor efectuate de catre institutia publica implicata."
    Se sustine ca aceste prevederi sunt contrare dispozitiilor constitutionale ale art. 41 alin. (2) teza intai si ale art. 51. Potrivit Constitutiei republicate, cu reactualizarea denumirilor si renumerotarea textelor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, art. 41 alin. (2) teza intai a devenit art. 44 alin. (2) teza intai, iar art. 51 a devenit art. 1 alin. (5). Aceste prevederi au urmatorul continut:
    - Art. 1 alin. (5): "(5) In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie.";
    - Art. 44 alin. (2) teza intai: "Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. [...]."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera ca dispozitiile art. 17 din Legea nr. 137/2002 sunt neconstitutionale, deoarece simpla majorare a capitalului social ca urmare a conversiei creantelor Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Bancare in actiuni si transferarea acestor actiuni catre Autoritatea pentru Privatizarea si Administrarea Participatiilor Statului inseamna nesocotirea cu buna stiinta a dispozitiilor art. 44 din Constitutie, republicata, deoarece actionarul SIF Muntenia este prejudiciat prin scaderea drastica a cotei sale de participare la capitalul social al societatii.
    Examinand aceste critici, Curtea constata ca dispozitiile art. 17 din Legea nr. 137/2002, astfel cum au fost modificate, instituie unele masuri speciale in procesul de privatizare al societatilor comerciale cu capital majoritar de stat, pentru inlesnirea privatizarii acestora. In speta, creantele pe care le detine Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare au fost convertite in actiuni care urmeaza sa fie vandute, realizandu-se pe aceasta cale privatizarea. Prin conversia creantelor Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Bancare in actiuni nu este prejudiciata proprietatea privata, deoarece majorarea capitalului social al societatii comerciale nu presupune si realizarea unui transfer de proprietate.
    In jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala a statuat, in mod constant, in acelasi sens, aratand ca "prin majorarea capitalului social al unei societati comerciale nu este afectat dreptul de proprietate al actionarilor. Prin masura de majorare a capitalului social nu se realizeaza un transfer de proprietate. Cel mult se poate produce o modificare a ponderii pe care unii actionari o detin in totalul actiunilor. De altfel, masura ca atare este prevazuta de lege si uzitata in practica societatilor comerciale. Problema aplicarii majorarii capitalului social al societatii comerciale, a conditiilor in care aceasta poate fi realizata sau a exceptarilor eventuale de la prevederile general aplicabile nu reprezinta o problema de constitutionalitate, ci de aplicare a legii, care este de resortul instantei de judecata (de exemplu: Decizia nr. 350 din 23 septembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 794 din 11 noiembrie 2003.).
    Fata de toate acestea, Curtea urmeaza sa respinga exceptia de neconstitutionalitate.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 17 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare Muntenia prin Societatea de Administrare a Investitiilor "Muntenia Invest" - S.A. in Dosarul nr. 5.943/2003 al Tribunalului Prahova - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 9 martie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Prim magistrat asistent,
                              Claudia Miu