DECIZIE Nr.
1059 din 14 octombrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 27 si art. 28 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 783 din 24 noiembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskâs Valentin Zoltan -judecător
Tudorel
Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 27 şi art. 28 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Tofan Grup
Internaţional" - S.A. din Popeşti-Leordeni în Dosarul nr.3.243/302/2006 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilă, de Vasile Botomei în Dosarul nr.
2.368/32/2006 (nr. în format vechi 1.077/2006) al Curţii de Apel Bacău - Secţia
comercială, contencios administrativ şi fiscal şi de Agenţia de Pază
Profesional Style - S.R.L, din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr.
3.099/115/2007 al Tribunalului Caraş-Severin - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi, în acest
sens, arată că la dosar au fost comunicate concluzii scrise de către Agenţia
Naţională de Administrare Fiscală, prin care solicită respingerea excepţiei de
neconstituţionalitate.
Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexării
celor trei dosare înregistrate pe rolul său, având în vedere că obiectul
excepţiilor de neconstituţionalitate este identic.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind
întrunite condiţiile conexării dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 14 şi
al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea
Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă,
Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 1.222D/2008 şi nr. 1.359D/2008 la
Dosarul nr. 1.189D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, invocând
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 20 martie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 3.243/302/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 27 şi art. 28 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Prin Incheierea din 8 aprilie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 2.368/32/2006 (nr. în format vechi 1.077/2006), Curtea de Apel
Bacău - Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 28
alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Prin Incheierea din 26 martie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 3.099/115/2007, Tribunalul Caras Severin - Secţia comercială şi
de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 din Codul de procedură
civilă.
Excepţia a fost ridicată cu ocazia soluţionării unor
cereri de recuzare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii susţin că dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale,
întrucât, pe de-o parte, nu permit recuzarea tuturor judecătorilor unei
instanţe, de asemenea, cererea de recuzare nefiind judecată de un complet de la
o instanţă ierarhic superioară, asupra căreia nu planează nici un motiv de
interes şi părtinire, iar pe de altă parte, limitează posibilitatea de a cere
şi de a obţine recuzarea judecătorilor doar la cazurile prevăzute limitativ de
art. 27 din Codul de procedură civilă.
Tribunalul Bucureşti
- Secţia a V-a civilă, Curtea de Apel Bacău - Secţia comercială, contencios
administrativ şi fiscal şi Tribunalul Caras Severin - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi fiscal apreciază că
prevederile criticate sunt constituţionale.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 27 şi art. 28 din Codul de procedură civilă, care
au următorul conţinut:
- Art. 27 din Codul de procedură civilă: „Judecătorulpoate
fi recuzat:
1. când el, soţul său, ascendenţii ori descendenţii
lor au vreun interes în judecarea pricinii sau când este soţ, rudă sau afin,
până la al patrulea grad inclusiv, cu vreuna din părţi;
2. când el este soţ, rudă sau afin în linie directă
ori în linie colaterală, până la al patrulea grad inclusiv, cu avocatul sau
mandatarul unei părţi sau dacă este căsătorit cu fratele ori sora soţului uneia
din aceste persoane;
3. când soţul în viaţă şi nedespărţit este rudă sau
afin a uneia din părţi până la al patrulea grad inclusiv, sau dacă, fiind
încetat din viaţă ori despărţit, au rămas copii;
4. dacă el, soţul sau rudele lor până la al
patrulea grad inclusiv au o pricină asemănătoare cu aceea care se judecă sau
dacă au o judecată la instanţa unde una din părţi este judecător;
5. dacă între aceleaşi persoane şi una din părţi a
fost o judecată penală în timp de 5 ani înaintea recuzării;
6. dacă este tutore sau curator al uneia dintre
părţi;
7. dacă şi-a spus
părerea cu privire la pricina ce se judecă;
8. dacă a primit de la una din părţi daruri sau
făgăduieli de daruri ori altfel de îndatoriri;
9. dacă este vrăjmăşie între el, soţul sau una din
rudele sale până la al patrulea grad inclusiv şi una din părţi, soţii sau
rudele acestora până la gradul al treilea inclusiv.";
-Art. 28 din Codul de procedură civilă:,, 1. Nu se
pot recuza judecătorii, rude sau afini ai acelora care stau în judecată ca
tutore, curator sau director al unei instituţii publice sau societăţi
comerciale, când aceştia nu au interes personal în judecarea pricinii.
2. Nu se pot recuza toţi judecătorii unei instanţe
sau ai unei secţii a acesteia.
21.
Cererile de recuzare a instanţelor ierarhic superioare formulate la instanţa
care soluţionează litigiul sunt inadmisibile.
3. Pentru aceleaşi motive de recuzare nu se poate
formula o nouă cerere împotriva aceluiaşi judecător."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportată atât
la prevederile constituţionale ale art. 11 alin. (2), art. 16, 20, 21, 24, 30,
51,53, art. 124 alin. (1) şi (2), art. 126 şi art. 135 alin. (1) şi (2), cât şi
la cele ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că asupra constituţionalităţii textelor de lege criticate s-a pronunţat prin Decizia nr. 364 din 20
martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 435 din 10 iunie 2008, şi prin
Decizia nr. 1.176 din 11 decembrie 2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 54 din 23
ianuarie 2008, statuând, în esenţă, că dispoziţiile art. 27 din Codul de
procedură civilă reglementează în mod limitativ cazurile de recuzare a
judecătorilor, protejând, astfel, partea în cazul în care se presupune că
judecătorul ar putea fi lipsit de obiectivitate. Curtea a observat că acest
text de lege acoperă o paletă foarte largă de situaţii, iar toate cazurile de
recuzare enumerate, la baza cărora stau criterii obiective şi raţionale, duc la
finalitatea mai sus arătată. Pe această cale este împiedicată posibilitatea
îndepărtării de către o parte de rea-credinţă a unui judecător pentru motive
subiective sau netemeinice, situaţie ce nu contravine textelor constituţionale
şi din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale invocate.
Cât priveşte dispoziţiile art. 28 din Codul de
procedură civilă, Curtea a reţinut că instituţia recuzării în procesele
judiciare se justifică prin imperativul asigurării unei judecăţi imparţiale, în
care părţile să fie protejate de eventuala părtinire a judecătorului, cauzată
de legătura de rudenie sau afinitate cu una dintre părţi, interesul personal pe
care îl are în soluţionarea cauzei deduse judecăţii sau alte asemenea
împrejurări, expres prevăzute de lege. Recuzarea nu poate fi, în consecinţă,
decât individuală, şi nu colectivă, şi nici nu poate conduce, în sistemul nostru
juridic, la împiedicarea tuturor judecătorilor unei instanţe de a judeca
procesele cu care au fost învestiţi în condiţiile legii.
Cu acelaşi prilej, Curtea a statuat că, prin
reglementările criticate, legiuitorul nu a înţeles să restrângă accesul liber
la justiţie, ci să asigure un climat de ordine, indispensabil exercitării, în
condiţii optime, a acestor drepturi constituţionale. Exercitarea unui drept de
către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru juridic,
stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, de natură a preveni
eventualele abuzuri şi tergiversarea soluţionării cauzelor deduse judecăţii.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia
deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 27 şi art. 28 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Tofan Grup Internaţional" - S.A. din
Popeşti-Leordeni în Dosarul nr. 3.243/302/2006 al Tribunalului Bucureşti -
Secţia a V-a civilă, de Vasile Botomei în Dosarul nr. 2.368/32/2006 (nr. în
format vechi 1.077/2006) al Curţii de Apel Bacău - Secţia comercială,
contencios administrativ şi fiscal şi de Agenţia de Pază Profesional Style
S.R.L, din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 3.099/115/2007 al Tribunalului
Caras Severin - Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 octombrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu