DECIZIE Nr.
1052 din 13 noiembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004
privind statutul judecatorilor si procurorilor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 869 din 19 decembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004
privind statutul judecătorilor şi procurorilor, excepţie ridicată de Marin
Ţârţopan şi Irina Monica Ţârţopan în Dosarul nr. 19.829/3/2006 al Curţii de
Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori sau de
familie.
La apelul nominal răspund autorii excepţiei,
reprezentaţi de avocat Mirela Dojana, cu împuternicire avocaţială la dosar,
lipsă fiind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, apărătorul autorilor
excepţiei solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată, arătând că
dispoziţiile art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 contravin prevederilor
art. 16 alin. (1) şi ale art. 53 din Constituţie, întrucât condiţionează
dreptul persoanei vătămate la repararea prejudiciilor materiale cauzate prin
erorile judiciare săvârşite în procese civile de existenţa unei hotărâri
definitive prin care să se constate răspunderea penală sau disciplinară a
judecătorului sau procurorului pentru o faptă săvârşită în cursul judecăţii
procesului. Mai arată că această restrângere nu este valabilă şi în cazul
proceselor penale, ceea ce conduce la o discriminare între persoanele
prejudiciate.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 27 iunie
2007, pronunţată în Dosarul nr. 19.829/3/2006, Curtea de Apel Bucureşti -
Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori sau de familie a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 96
alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi
procurorilor. Excepţia a fost ridicată de Marin Ţârţopan şi Irina Monica
Ţârţopan într-o cauză având ca obiect acordarea de despăgubiri ca urmare a
pagubei suferite printr-o eroare judiciară.
In motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate autorii
acesteia susţin că dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, întrucât
circumstanţierea acordării despăgubirilor în alte cauze decât cele penale
creează o inegalitate inadmisibilă între victimele erorilor judiciare din cele
două categorii de cauze prevăzute de lege.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi
pentru cauze cu minori sau de familie consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece textul de lege
atacat se aplică în egală măsură tuturor persoanelor aflate în aceeaşi situaţie
juridică.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, cu referire la
jurisprudenţa Curţii Constituţionale privind principiul egalităţii în drepturi.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile
criticate instituie răspunderea patrimonială a statului pentru prejudiciile
cauzate prin erori judiciare, indiferent de natura cauzelor, făcând distincţie
numai în privinţa condiţiilor în care angajarea acestei răspunderi urmează a se
face.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit
de judecătorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 art. 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 96 alin. (4) din Legea
nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, dispoziţii care au următorul
cuprins: „Dreptul persoanei vătămate la repararea prejudiciilor materiale
cauzate prin erorile judiciare săvârşite în alte procese decât cele penale nu
se va putea exercita decât în cazul în care s-a stabilit, în prealabil,
printr-o hotărâre definitivă, răspunderea penală sau disciplinară, după caz, a
judecătorului sau procurorului pentru o faptă săvârşită în cursul judecăţii
procesului şi dacă această faptă este de natură să determine o eroare
judiciară."
Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la
prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa
legii şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al
unor libertăţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că asupra dispoziţiilor art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004, în
raport de prevederile constituţionale ale art. 53, s-a mai pronunţat prin
Decizia nr. 277/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 308 din 9 mai 2007, statuând că,
potrivit art. 52 alin. (3) din Constituţie, statul răspunde patrimonial pentru
prejudiciile cauzate prin erori judiciare, răspundere stabilită în condiţiile
legii şi care nu înlătură răspunderea magistraţilor care si-au exercitat
funcţia cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă. Tot cu acel prilej Curtea a observat
că, la revizuirea Constituţiei din 2003, această răspundere a statului nu a mai
fost limitată doar la erorile judiciare săvârşite în materie penală, ci
priveşte, în prezent, toate erorile judiciare, indiferent de natura cauzelor în
care au fost săvârşite, lărgindu-se astfel garanţia constituţională a acestei
răspunderi.
De asemenea, potrivit art. 52 alin. (2) din Legea
fundamentală, statul răspunde în condiţiile legii, legiuitorul reglementând -
prin art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 - cerinţele în care se stabileşte
această răspundere, printre care se află şi aceea a existenţei unei hotărâri
definitive de stabilire a răspunderii penale sau disciplinare a judecătorului
sau procurorului. Astfel, dispoziţiile criticate stabilesc modalităţile şi condiţiile
în care angajarea acestei răspunderi urmează a se face prin acordarea şi plata
despăgubirilor cuvenite.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a
schimba jurisprudenţa Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele acestei
decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.
In ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate
raportată la prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea constată că
şi aceasta este neîntemeiată, deoarece textul de lege atacat se aplică în egală
măsură tuturor persoanelor la care se referă ipoteza normei prevăzute de acest
text.
Pe de altă parte, critica formulată de autorul
excepţiei priveşte o omisiune legislativă - aceea de a stabili în mod unitar procedura acordării de despăgubiri pentru
erorile judiciare comise în toate categoriile de procese - examinarea excepţiei de neconstituţionalitate din această
perspectivă depăşind însă competenţa Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul
judecătorilor şi procurorilor, excepţie ridicată de Marin Ţârţopan şi Irina
Monica Ţârţopan în Dosarul nr. 19.829/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti -
Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori sau de familie.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 noiembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean