DECIZIE Nr. 105 din 26 martie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 lit.
e) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a
falimentului, republicata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 286 din 29 aprilie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 10 lit. e) din Legea nr. 64/1995 privind procedura
reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, exceptie ridicata de
Axinia Szekely in Dosarul nr. 6.724/COM/2001 al Curtii de Apel Timisoara -
Sectia comerciala si de contencios administrativ, intr-un litigiu privind
anularea vanzarii unui imobil.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Curtea, avand in vedere ca exceptiile de neconstitutionalitate ridicate in
dosarele nr. 9C/2002, nr. 10C/2002 si nr. 11C/2002 au un continut identic, pune
in discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexarii dosarelor.
Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992,
republicata, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedura civila,
dispune conexarea dosarelor nr. 9C/2002, nr. 10C/2002 si nr. 11C/2002 la
Dosarul nr. 8C/2002, care este primul inregistrat.
La apelul nominal si in dosarele nr. 9C/2002, nr. 10C/2002 si nr. 11C/2002
lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca in cadrul procedurii de
reorganizare judiciara si a falimentului toate actele sunt indeplinite de
tribunale prin judecatorii-sindici, care, sub aspect organizatoric si
procedural, sunt asimilati completelor de judecata. Decizia data de
judecatorul-sindic poate fi atacata cu recurs. Astfel ca dispozitiile
constitutionale privitoare la caile de atac nu sunt incalcate. Mai arata ca
atat Legea fundamentala romana, cat si tratatele si conventiile internationale
statueaza necesitatea cailor de atac, dar nu si numarul acestora. Solicita
respingerea exceptiei ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin incheierile din 25 octombrie 2001, pronuntate in dosarele nr.
6.724/COM/2001, nr. 6.725/COM/2001, nr. 6.726/COM/2001 si nr. 6.727/COM/2001,
Curtea de Apel Timisoara - Sectia comerciala si de contencios administrativ a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 10 lit. e) din Legea nr. 64/1995 privind procedura
reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, exceptie ridicata de
Axinia Szekely si de Societatea Comerciala "Szekely Instal" - S.R.L.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca
textul de lege criticat contravine prevederilor art. 20 din Constitutie, raportate
la art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, care consacra dreptul oricarei persoane de a beneficia de un
proces echitabil. Se arata in acest sens ca "In conditiile in care
actiunile pentru anularea unor transferuri cu caracter patrimonial anterioare
cererii de declarare in stare de faliment sunt judecate de judecatorul-sindic,
potrivit art. 10 lit. e) din Legea nr. 64/1995, acest drept nu mai este
garantat, deoarece judecatorul-sindic s-a pronuntat anterior: asupra cererii de
declansare a procedurii de faliment; asupra desemnarii lichidatorului; asupra
ridicarii dreptului de semnatura a debitorului; cu privire la confirmarea
planului de lichidare, inclusiv aprobarea data lichidatorului de a formula
aceste actiuni". Potrivit sustinerilor autorului exceptiei incalcarea
garantiilor constitutionale poate avea consecinte iremediabile, in conditiile
in care hotararile pronuntate de judecatorul-sindic sunt definitive.
Curtea de Apel Timisoara - Sectia comerciala si de contencios administrativ
, exprimandu-si opinia, apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu incalca
nici o prevedere constitutionala, intrucat "prin exercitarea atributiilor
conferite prin art. 10 din Legea nr. 64/1995, republicata, judecatorul-sindic,
judecand [...] si actiunile introduse de administrator sau de lichidator pentru
anularea unor transferuri cu caracter patrimonial anterioare cererii
introductive, nu este pus in situatia de a se fi pronuntat anterior asupra
acestora, fiecare din atributiile la care se face referire de catre autorul
exceptiei avand un obiect specific, distinct de solutionarea unei astfel de
cereri".
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Presedintele Camerei Deputatilor considera ca exceptia ridicata este
nefondata. Referitor la faptul ca hotararile pronuntate de judecatorul-sindic
sunt definitive se arata ca acest lucru nu este de natura sa prejudicieze
partile, avand in vedere ca aceste hotarari pot fi atacate cu recurs la Curtea
de apel.
Guvernul arata ca exceptia ridicata nu este intemeiata, deoarece dreptul
oricarei persoane de a se adresa unei instante judecatoresti, prevazut la art.
6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, este asigurat si prin dispozitiile Legii nr. 64/1995. Competenta
generala a judecatorului-sindic de a solutiona toate cererile legate de
procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, cu exceptia recursurilor,
este prevazut la art. 6 din Legea nr. 64/1995, republicata. Se mai arata ca, "Avand
competenta generala in desfasurarea procedurilor de reorganizare judiciara si
de faliment, judecatorului-sindic i s-au stabilit prin lege o serie de
atributii de-a lungul intregii proceduri, fara ca prin aceasta sa se poata
sustine o antepronuntare a judecatorului cu privire la cererile care sunt de
competenta sa formulate pe parcursul procedurii". Caracterul definitiv al
hotararilor judecatorului-sindic nu are relevanta, intrucat aceste hotarari pot
fi atacate cu recurs la curtea de apel.
Presedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, sustinerile autorilor exceptiei, punctele de
vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, rapoartele
judecatorului-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
10 lit. e) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a
falimentului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 608
din 13 decembrie 1999, potrivit carora "Principalele atributii ale
judecatorului-sindic, in cadrul prezentei legi sunt: [...]
e) judecarea actiunilor introduse de administrator sau de lichidator pentru
anularea unor transferuri cu caracter patrimonial, anterioare deschiderii
procedurii;"
Autorul exceptiei sustine ca aceste dispozitii legale sunt contrare prevederilor
art. 20 din Constitutie, conform carora:
"(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile
cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia
Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care
Romania este parte.
(2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la
drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile
interne, au prioritate reglementarile internationale", precum si ale art.
6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, ratificata de Romania prin Legea nr. 30/1994, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 135 din 31 mai 1994, potrivit
carora: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod
public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta
independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra
incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra
temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa.
Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de
sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului
sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al
securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele
minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in
masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in
imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere
intereselor justitiei."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca exceptia
ridicata nu este intemeiata si urmeaza sa fie respinsa pentru urmatoarele
motive:
In conformitate cu dispozitiile Legii nr. 64/1995, in cadrul procedurii de
reorganizare judiciara si a falimentului toate actele sunt indeplinite, in
prima instanta, de catre tribunale, instante judecatoresti independente si
impartiale, cu respectarea normelor procedurale stabilite de lege. Tribunalele
isi indeplinesc aceste atributii prin judecatorii-sindici desemnati, care, sub
aspect organizatoric si procedural, sunt asimilati unor complete de judecata
special constituite.
"Judecarea actiunilor introduse de administrator sau de lichidator
pentru anularea unor transferuri cu caracter patrimonial, anterioare cererii
introductive", este esential diferita de celelalte atributii ale
judecatorului-sindic. Astfel pronuntarea anterioara a judecatorului-sindic
asupra cererii de declansare a procedurii falimentului, asupra desemnarii
lichidatorului, asupra ridicarii dreptului de semnatura a debitorului, precum
si cu privire la confirmarea planului de lichidare, inclusiv aprobarea data lichidatorului
de a formula aceste actiuni, nu poate fi considerata ca o prejudecare a
actiunii de anulare a unor transferuri cu caracter patrimonial, iar solutia
data in indeplinirea celorlalte atributii nu inseamna antepronuntare cu privire
la actiunile de aceasta natura.
Faptul ca, potrivit legii, hotararea data de judecatorul-sindic in
solutionarea actiunii pentru anularea unor transferuri cu caracter patrimonial
este definitiva nu este de natura sa lezeze interesele legitime ale partilor,
intrucat si impotriva acestei hotarari se poate exercita o cale ordinara de
atac, cea a recursului. Nici o norma constitutionala si nici o reglementare
internationala nu impune existenta mai multor grade de jurisdictie in cauzele
civile. Conform prevederilor art. 128 din Constitutie "Impotriva
hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita
caile de atac, in conditiile legii".
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 lit. e)
din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a
falimentului, republicata, exceptie ridicata de Axinia Szekely in Dosarul nr.
6.724/COM/2001 si de Societatea Comerciala "Szekely Instal" - S.R.L.
in dosarele nr. 6.725/COM/2001, nr. 6.726/COM/2001 si nr. 6.727/COM/2001 ale
Curtii de Apel Timisoara - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 26 martie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Laurentiu Cristescu