DECIZIE Nr.
1047 din 14 septembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 109 alin. (3) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 674 din 4 octombrie 2010
Augustin Zegrean
- preşedinte
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskâs Valentin
Zoltân -judecător
Tudorel Toader -judecător
Valentina Bărbăţeanu -
magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Antonia Constantin.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 109 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie
ridicată de Răducu Nicolae Nemeş în Dosarul nr. 5.047/288/2009 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei, invocând jurisprudenţa în materie a
Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea nr. 954 din 28 ianuarie 2010,
pronunţată în Dosarul nr. 5.047/288/2009, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 109 alin. (3) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile
publice. Excepţia a fost ridicată de Răducu
Nicolae Nemeş într-o cauză având ca obiect soluţionarea plângerii formulate
împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul excepţiei susţine că dispoziţiile art. 109 alin. (3) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 sunt discriminatorii, întrucât,
pentru ipoteza constatării faptei cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate
sau mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic, prevăd o procedură
administrativă de constatare a contravenţiilor şi de încheiere a
Procesului-verbal diferită faţă de situaţia constatării faptei direct şi
nemijlocit de către poliţistul rutier în lipsa unor mijloace tehnice. In cazul
reglementat de textul de lege criticat este înlăturat dreptul contravenientului
de a formula obiecţiuni cu privire la conţinutul Procesului-verbal de
constatare, pe când în cazul celorlalte contravenţii agentul constatator este
obligat să aducă la cunoştinţa contravenientului dreptul de a face obiecţiuni
cu privire la conţinutul actului de constatare. Contravenientul nu beneficiază
de prezumţia de nevinovăţie în timpul etapei administrative în care i se aplică
o sancţiune de către poliţist, iar actul de constatare se întocmeşte în lipsa
acestuia, astfel că nu are posibilitatea de a formula obiecţiuni cu privire la
starea de fapt reţinută de agentul constatator.
Judecătoria Râmnicu Vâlcea apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Precizează că persoana sancţionată ca urmare a constatării unei contravenţii
prin mijloacele în discuţie
are posibilitatea de a formula plângere în faţa instanţei de judecată şi de a
obţine anularea acesteia, beneficiind astfel de prezumţia de nevinovăţie şi
garantându-i-se dreptul la apărare.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 109 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006. Textul de lege
criticat are următorul cuprins:
- Art. 109 alin. (3): „(3)
In cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal se poate încheia şi în
lipsa contravenientului, după stabilirea identităţii conducătorului de vehicul,
menţionându-se aceasta în procesul-verbal, fără a fi necesară confirmarea
faptelor de către martori."
Alin. (2) al art. 109, la care face referire textul de
lege criticat, prevede că se poate face constatarea
contravenţiilor şi cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace
tehnice omologate şi verificate metrologic, consemnându-se aceasta în
procesul-verbal de constatare a contravenţiei.
In opinia autorului excepţiei
de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine prevederilor din
Legea fundamentală cuprinse la art. 16 alin. (1) care consacră principiul
egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice şi la art. 24
care garantează dreptul la apărare. De asemenea, din motivarea excepţiei
rezultă că îşi raportează critica de neconstituţionalitate şi la prevederile
art. 23 alin. (11) din Constituţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că a mai analizat prevederile legale criticate, prin prisma unor critici
similare şi prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale ca cele
invocate în prezentul dosar. Prin Decizia nr. 606 din 6 mai 2010, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 398 din 16 iunie 2010, Curtea a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate,
pentru motivele acolo arătate.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, care să
determine modificarea soluţiei pronunţate cu acel prilej, atât aceasta, cât şi
argumentele pe care s-a bazat îşi menţin valabilitatea şi în cauza de fată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 109 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Răducu
Nicolae Nemeş în Dosarul nr. 5.047/288/2009 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 septembrie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăţeanu