Decizia Nr.1040 din 05.12.2012

Cu participarea în şedinţa din data de 29 noiembrie 2012 a reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 alin. (7) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, excepţie ridicată de Sindicatul Asistentul Personal din Aiud în Dosarul nr. 1.080/57/2011 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.045D/2012.Dezbaterile au avut loc la termenul din 29 noiembrie 2012 şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi art. 56 alin. (2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, adoptat prin Hotărârea Plenului Curţii Constituţionale nr. 6/2012, a amânat pronunţarea pentru data de 5 decembrie 2012.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 21 mai 2012, pronunţată în Dosarul nr. 1.080/57/2011, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 alin. (7) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Sindicatul Asistentul Personal din Aiud într-o cauză având ca obiect soluţionarea recursului formulat împotriva hotărârii prin care sa admis acţiunea autorului excepţiei ce avea ca obiect anularea Hotărârii Consiliului Local al Municipiului Aiud prin care a fost desfăcut contractul individual de muncă al unor asistenţi personali.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că textul de lege criticat, introdus prin art. I pct. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 84/2010, aduce atingere dreptului persoanei cu handicap grav de a beneficia de asistenţă socială, respectiv de îngrijire şi supraveghere permanentă de către asistentul personal, şi de a beneficia de un nivel de trai decent.În cele mai multe cazuri asistenţii personali reprezintă singurul sprijin al persoanelor cu handicap grav, astfel că art. 42 alin. (7) din Legea nr. 448/2006, în temeiul căruia au fost desfăcute contractele de muncă ale asistenţilor personali, aduce atingere protecţiei speciale de care persoanele cu handicap ar trebui să se bucure, potrivit art. 50 din Constituţie.Prin textul de lege criticat se modifică şi competenţa de a hotărî asupra acordării indemnizaţiilor, aceasta trecând de la comisiile de evaluare socio-psiho-medicale la primării. Astfel, persoanei cu handicap grav care este evaluată de către comisie i se elibera, pe lângă certificatul de încadrare în gradul grav de handicap, certificat care se dă cu drept la indemnizaţie ori la asistent personal, şi un plan de recuperare sau orientare caracteristic dizabilităţii de care suferă. Asistentul personal se obliga să aplice acest plan la recomandarea medicală a comisiei, care este singura competentă în materie de a hotărî asupra nevoii de dependenţă a persoanei cu handicap grav.Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece legiuitorul este liber să stabilească modalitatea de realizare a măsurilor sociale conform voinţei sale.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, prin textul de lege criticat realizându-se chiar o măsură de protecţie sporită pentru copiii cu handicap grav, adulţii cu handicap grav, inclusiv pentru cei cu handicap vizual grav, şi anume dreptul de a primi indemnizaţie în situaţia în care nu beneficiază de asistent personal, independent de opţiunea iniţială. Aspectele învederate de autorul excepţiei sunt mai degrabă aspecte care ţin de interpretarea şi aplicarea legii, ce excedează competenţei Curţii Constituţionale.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, deoarece dreptul persoanelor cu handicap grav care au şi calitatea de pensionari de invaliditate gradul întâi de a opta pentru indemnizaţia pentru însoţitor sau pentru asistent personal nu trebuie absolutizat, astfel că dispoziţiile legale criticate, care reglementează situaţiile în care nu este posibilă asigurarea unui însoţitor, nu aduc atingere prevederilor constituţionale invocate. Legiuitorul este liber să stabilească modalitatea de realizare a măsurilor sociale conform voinţei sale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 42 alin. (7) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 3 ianuarie 2008, introduse prin art. I pct. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 84/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 654 din 22 septembrie 2010, care aveau următorul cuprins: „(7) În situaţia în care angajatorul nu poate asigura angajarea asistentului personal, se acordă indemnizaţia prevăzută la alin. (4), indiferent de opţiunea exprimată potrivit prevederilor alin. (1) şi (4).“Textul de lege criticat a fost abrogat expres prin prevederile art. I pct. 2 din Legea nr. 136/2012 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 84/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 505 din 23 iulie 2012.Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 50 privind protecţia persoanelor cu handicap.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că la momentul pronunţării acestei decizii, în prezenta cauză, efectele textului de lege criticat nu mai continuă să se producă, astfel încât excepţia a rămas fără obiect. Aceasta, deoarece litigiul a fost deja soluţionat prin Decizia nr. 3.367/2012, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin care sunt menţinute dispoziţiile Sentinţei nr. 1.268/CAF/2011, pronunţată de Tribunalul Alba - Secţia comercială şi contencios administrativ. Prin această sentinţă s-a admis acţiunea formulată de autorul excepţiei şi sa anulat Hotărârea nr. 37 din 31 ianuarie 2011, adoptată de Consiliul Local Aiud, prin care se dispusese încetarea contractelor individuale de muncă pentru asistenţii personali ai unor persoane cu handicap grav.Pentru aceste motive şi având în vedere Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, excepţia va fi respinsă ca devenită inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 42 alin. (7) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, excepţie ridicată de Sindicatul Asistentul Personal din Aiud în Dosarul nr. 1.080/57/2011 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 decembrie 2012.PREŞEDINTE,PETRE LĂZĂROIUMagistrat-asistent,Cristina Cătălina Turcu