DECIZIE Nr. 104 din 22 februarie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 alin.
(1) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a
executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor
comerciale
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 397 din 11 mai 2005
Constantin Doldur - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Cristina Toma - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 21 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind
unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de
privatizare a societatilor comerciale, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Iamsat Prodconstruct" - S.A. din Pitesti in Dosarul nr.
15.957/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. In acest sens, arata ca dreptul
de proprietate nu este afectat in nici un fel prin controlul postprivatizare,
intrucat, in conformitate cu dispozitiile art. 135 alin. (1) din Constitutie,
invocat de insusi autorul exceptiei, statul este indreptatit sa adopte unele
masuri pentru asigurarea libertatii comertului si protectia concurentei loiale,
precum si sa creeze un cadru favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor
de productie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 21 septembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
15.957/2003, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21
alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Iamsat Prodconstruct" - S.A. din Pitesti.
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate arata ca dispozitiile art. 21
alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 contravin prevederilor art. 1
alin. (3), art. 44 alin. (1) si (2) teza intai, art. 45 si ale art. 135 alin.
(2) lit. a) din Constitutie, intrucat confera partii contractante, care are
pozitia de vanzator intr-un contract de vanzare-cumparare de actiuni intr-o
procedura de privatizare, o pozitie discretionara si leonina.
In motivarea exceptiei autorul acesteia arata ca pozitia discretionara, de
favoare, conferita vanzatorului Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea
Participatiilor Statului este inadmisibila intr-un stat de drept a carui ordine
juridica este caracterizata, printre altele, de egalitatea de tratament in justitie
si de egalitatea pozitiilor partilor contractante.
Totodata, autorul exceptiei sustine ca dispozitiile de lege criticate
anihileaza garantiile dreptului de proprietate ce privesc creantele contra
statului, inhiba libertatea economica ce este caracterizata prin libertatea de
intreprindere si lipsesc de continut egalitatea de sansa in comert.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala apreciaza ca dispozitiile
art. 21 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 nu contravin prevederilor
art. 1 alin. (3) si ale art. 44 alin. (1) si (2) teza intai din Constitutie,
intrucat dreptul de proprietate este garantat de Legea fundamentala, insa
continutul si limitele acestuia sunt stabilite prin lege.
Conform opiniei formulate de instanta, dispozitiile de lege criticate nu
incalca nici prevederile art. 45 si ale art. 135 alin. (2) lit. a) din
Constitutie, fiind "conforme cu cerintele unei economii de piata, prin
raportare la stadiul actual de dezvoltare a societatii". Prin Ordonanta
Guvernului nr. 25/2002, arata instanta, legiuitorul "a reglementat
controlul postprivatizare, precum si modalitatile de urmarire a executarii
obligatiilor asumate de cumparatori, pe perioada derularii contractelor de
vanzare-cumparare de actiuni detinute de stat la societatile comerciale".
Referindu-se la jurisprudenta Curtii Constitutionale, instanta apreciaza ca
"egalitatea in fata legii nu inseamna si uniformitate in privinta
solutiilor legislative adoptate de catre legiuitor".
In concluzie, instanta de judecata considera ca exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 alin. (1) din Ordonanta
Guvernului nr. 25/2002 este neintemeiata, invocand si deciziile Curtii
Constitutionale nr. 175 din 6 mai 2003, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 456 din 26 iunie 2003, si nr. 189 din 27 aprilie 2004,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 510 din 7 iunie 2004,
prin care au fost respinse exceptii cu acelasi obiect.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului, pentru a-si formula
punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Guvernul considera ca dispozitiile art. 21 alin. (1) din Ordonanta
Guvernului nr. 25/2002 nu ingradesc dreptul de proprietate al cumparatorului si
nu contravin dispozitiilor art. 1 alin. (3), art. 44, art. 45 si ale art. 135
alin. (2) lit. a) din Constitutie, intrucat, potrivit acelorasi texte din Legea
fundamentala, "Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra
statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt
stabilite de lege", iar drepturile constitutionale invocate de reclamant
nu presupun limitarea sau inlaturarea raspunderii contractuale a partilor in
cazul neexecutarii obligatiilor in contractele de privatizare.
Invocand si jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, respectiv
Decizia nr. 165 din 6 mai 2003, Decizia nr. 175 din 6 mai 2003 si Decizia nr.
189 din 27 aprilie 2004, Guvernul considera ca exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 alin. (1) din Ordonanta
Guvernului nr. 25/2002 este neintemeiata.
Avocatul Poporului apreciaza ca reglementarea prin dispozitiile art. 21
alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 a obligatiei cumparatorului de a
plati daune-interese pentru prejudiciile cauzate Autoritatii, in cazul
desfiintarii contractului pe cale conventionala sau judiciara, ca efect al
actionarii pactului comisoriu, este conforma prevederilor art. 44 alin. (1)
teza a doua din Constitutie. Totodata, se sustine ca dispozitiile de lege
criticate nu contravin nici art. 44 alin. (2) din Legea fundamentala, intrucat
acestea se aplica in mod egal tuturor celor aflati in situatia prevazuta in
ipoteza normei legale, fara nici o discriminare pe considerente arbitrare.
Conform punctului de vedere al Avocatului Poporului, textul de lege
criticat este in concordanta cu dispozitiile art. 135 alin. (2) din
Constitutie, care precizeaza rolul statului privind protejarea intereselor
nationale in activitatea economica.
Potrivit punctului de vedere prezentat de Avocatul Poporului, dispozitiile
art. 1 alin. (3) si ale art. 45 din Constitutie nu au incidenta in cauza.
Avocatul Poporului considera, in concluzie, referindu-se si la
jurisprudenta Curtii Constitutionale, ca dispozitiile art. 21 alin. (1) din
Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 sunt constitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului si dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
21 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de
urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a
societatilor comerciale, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 506/2002
pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de
urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a
societatilor comerciale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 549 din 26 iulie 2002, care au urmatorul cuprins: "In cazul
desfiintarii contractului pe cale conventionala sau judiciara Autoritatea va
retine de la cumparator toate sumele achitate de acesta in contul contractului,
reprezentand, dupa caz, avans, rate, dobanzi, penalitati achitate cu orice
titlu, pana la desfiintarea acestuia."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile art. 1 alin. (3), art. 44 alin. (1) si (2) teza intai, art. 45 si
ale art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie, care au urmatorul cuprins:
- Art. 1 alin. (3): "Romania este stat de drept, democratic si social,
in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera
dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta
valori supreme, in spiritul traditiilor democratice ale poporului roman si
idealurilor Revolutiei din decembrie 1989, si sunt garantate.";
- Art. 44 alin. (1) si (2) teza intai: "(1) Dreptul de proprietate,
precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele
acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege,
indiferent de titular.";
- Art. 45: "Accesul liber al persoanei la o activitate economica,
libera initiativa si exercitarea acestora in conditiile legii sunt
garantate.";
- Art. 135 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala
constata ca dispozitiile criticate au mai fost supuse controlului de
constitutionalitate, cu referire la prevederile art. 44 alin. (1) si ale art.
134 alin. (2) lit. a) [devenit art. 135 alin. (2) lit. a)] din Constitutie.
Prin Decizia nr. 175 din 6 mai 2003, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 456 din 26 iunie 2003, si prin Decizia nr. 189 din 27
aprilie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 510 din
7 iunie 2004, Curtea Constitutionala a respins ca nefondate exceptiile de
neconstitutionalitate cu acelasi obiect.
Prin cele doua decizii Curtea a retinut ca Ordonanta Guvernului nr. 25/2002
reglementeaza controlul postprivatizare, precum si modul de urmarire a
executarii obligatiilor asumate de cumparatori, pe perioada derularii
contractelor de vanzare-cumparare de actiuni detinute de stat cu societatile
comerciale, insa aceasta activitate trebuie sa fie in concordanta cu interesul
national, pentru a carui aparare statul actioneaza prin politica legislativa.
Curtea a retinut totodata ca dispozitiile art. 21 alin. (1) din Ordonanta
Guvernului nr. 25/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, nu
contravin prevederilor art. 41 alin. (1) [devenit art. 44 alin. (1)] din
Constitutie, care garanteaza dreptul de proprietate, precizand ca prin lege
sunt stabilite continutul si limitele acestui drept.
De asemenea, Curtea a constatat ca, intr-o interpretare sistematica a art.
134 din Constitutie (devenit art. 135 dupa revizuire), aceasta prevedere
urmeaza sa fie aplicata in concordanta si cu dispozitiile alin. (1) privind
economia de piata si cu cele ale alin. (2) lit. a) privind libertatea
comertului, ceea ce presupune ca dispozitiile art. 21 alin. (1) din Ordonanta
Guvernului nr. 25/2002 sunt conforme cu cerintele economiei de piata, in
stadiul actual de dezvoltare a societatii romanesti, precum si cu regulile
necesare pentru asigurarea libertatii comertului in ansamblul general al
economiei din tara noastra.
Cele statuate de Curte in deciziile mentionate isi mentin valabilitatea si
in prezenta cauza, intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura sa
determine schimbarea jurisprudentei.
In legatura cu sustinerea autorului exceptiei din prezenta cauza ca textul
criticat ar incalca prevederile art. 45 din Constitutie privind accesul liber
al persoanei la o activitate economica, Curtea retine ca aceasta critica nu
este intemeiata.
Textul art. 21 alin. (1) al Ordonantei Guvernului nr. 25/2002 reglementeaza
raspunderea cumparatorului de actiuni detinute de stat in cadrul procesului de
privatizare, in cazul desfiintarii contractului de vanzare-cumparare pe cale
conventionala sau judiciara. Or, textul constitutional invocat de autorul
exceptiei precizeaza ca sunt garantate accesul liber la o activitate economica,
libera initiativa si exercitarea acestora in conditiile legii, ceea ce nu
exclude, ci, dimpotriva, presupune reglementarea stricta, prin lege, cu
precizarea raspunderilor in cazul nerespectarii obligatiilor contractuale
asumate.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 alin.
(1) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a
executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor
comerciale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Iamsat
Prodconstruct" - S.A. din Pitesti in Dosarul nr. 15.957/2003 al
Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 22 februarie 2005.
PRESEDINTE,
CONSTANTIN DOLDUR
Magistrat asistent,
Cristina Toma