DECIZIE Nr.
1038 din 13 noiembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 451 din Legea nr. 95/2006 privind
reforma in domeniul sanatatii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 826 din 4 decembrie 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Mariţiu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 451 din Legea nr. 95/2006 privind
reforma în domeniul sănătăţii, excepţie ridicată de Clara Romila în Dosarul nr.
1.310/99/2007 al Tribunalului Iaşi - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată. Reprezentantul
Ministerului Public, făcând referire la Decizia nr. 298 din 29 martie 2006,
pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele: Prin Incheierea din 25 aprilie 2007, pronunţată în Dosarul nr.
1.310/99/2007, Tribunalul Iaşi - Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 451 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, excepţie ridicată de Clara Romila.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate
contravin prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2), ale art. 21 alin. (1) şi ale
art. 52 alin. (1) din Constituţie, fără a arăta în ce mod.
Tribunalul Iaşi -
Secţia comercială şi de contencios administrativ arată
că dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1) şi
(2), ale art. 21 alin. (1) şi ale art. 52 alin. (1) din Constituţie.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul arată că
instanţa de contencios constituţional s-a pronunţat, prin Decizia nr. 298 din
29 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 372 din 28 aprilie 2006, în sensul
că dispoziţiile art. 451 din Legea nr. 95/2006 nu contravin prevederilor art.
21 şi art. 52 din Constituţie.
Avocatul Poporului arată
că dispoziţiile de lege criticate se aplică în mod egal tuturor celor aflaţi în
situaţia prevăzută de ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe
considerente arbitrare. Totodată, dispoziţiile de lege criticate nu contravin
prevederilor art. 21 din Legea fundamentală, ci, dimpotrivă, dau expresie
dispoziţiilor consacrate în Constituţie şi oferă posibilitatea persoanelor
interesate de a se adresa justiţiei şi de a se prevala de toate garanţiile şi
regulile de natură procedurală pe care le presupune dreptul la un proces
echitabil. Nu poate fi reţinută nici critica potrivit căreia textul de lege
criticat contravine prevederilor art. 52 din Constituţie, din moment ce
împotriva deciziei de sancţionare a Comisiei superioare de disciplină, în termen de 15 zile de la comunicare,
medicul sancţionat poate formula o acţiune în anulare la secţia de contencios
administrativ a tribunalului în a cărui rază îşi desfăşoară activitatea.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor
de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 451 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în
domeniul sănătăţii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 372 din 28 aprilie 2006, cu
următorul cuprins: „Impotriva deciziei de sancţionare a Comisiei superioare de disciplină, în termen de 15 zile
de la comunicare, medicul sancţionat poate formula o acţiune în anulare la
secţia de contencios administrativ a tribunalului în a cărui rază îşi
desfăşoară activitatea."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21
alin. (1) referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 52 alin. (1)
referitoare la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că motivarea criticii se limitează la indicarea textelor
constituţionale fără a evidenţia în ce constă pretinsa relaţie de contrarietate
dintre acesta si norma dedusă controlului.
In ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor art. 16 din
Constituţie, Curtea reţine că în măsura în care reglementarea dedusă
controlului se aplică tuturor celor aflaţi în situaţia prevăzută în ipoteza
normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un
atare obiect nu este întemeiată.
De asemenea, prin Decizia nr. 298 din 29 martie 2006,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 372 din 28 aprilie 2006, Curtea a statuat că
dispoziţiile art. 451 din Legea nr. 95/2006 nu contravin prevederilor art. 21
şi art. 52 din Constituţie. Cu acel prilej, Curtea a reţinut, în esenţă, că, în
materia răspunderii disciplinare, sancţiunile se stabilesc de către conducerea
unipersonală sau colegială a unităţii, iar, în ceea ce priveşte contestaţiile
împotriva măsurilor de sancţionare, legiuitorul constituant a lăsat la
latitudinea legiuitorului ordinar instituirea unor jurisdicţii speciale
administrative, care sunt facultative şi gratuite. Accesul liber la justiţie ar
fi încălcat numai dacă legiuitorul ordinar ar prevedea în mod exclusiv
competenţa organelor de jurisdicţie administrativă, fără a da posibilitatea
părţilor interesate de a sesiza instanţele judecătoreşti. Potrivit art. 451 din
legea criticată, împotriva deciziei de sancţionare pronunţate de organul
administrativ, cel sancţionat poate formula acţiune în anulare, respectiv
contestaţie, la secţia de contencios administrativ a tribunalului în a cărui
rază teritorială îşi desfăşoară activitatea. De asemenea, Curtea a constatat
că, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, competenţa instanţelor
judecătoreşti şi procedura de judecată se stabilesc numai prin lege, iar în
materia contenciosului administrativ se stabilesc numai printr-o lege organică,
aşa cum prevăd dispoziţiile art. 73 alin. (3) lit. k) din Constituţie. Prin
urmare, Curtea a reţinut că legiuitorul are legitimarea constituţională de a
stabili, chiar prin derogare, competenţa unor instanţe judecătoreşti de a
soluţiona litigii în legătură cu domeniul reglementat.
Raţiunile care au stat la baza adoptării soluţiei
anterioare îşi păstrează valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se
impune a fi menţinută.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi ale art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 451 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul
sănătăţii, excepţie ridicată de Clara Romilaîn Dosarul nr. 1.310/99/2007 al
Tribunalului Iaşi - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 noiembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu