DECIZIE   Nr. 103 din  9 martie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 din Legea nr. 133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 252 din 23 martie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 din Legea nr. 133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Asociatia Nationala a Cooperatiei Mestesugaresti in Dosarul nr. 1.373/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ.
    La apelul nominal se prezinta consilierul juridic Cristian Serban, pentru Asociatia Nationala a Cooperatiei Mestesugaresti, si inspectorul de concurenta Loredana Criveanu, pentru Consiliul Concurentei.
    Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia, deoarece dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale referitoare la libertatea comertului si concurenta loiala, prin instituirea unei diferentieri nejustificate intre intreprinderile mici si mijlocii, pe de o parte, si organizatiile cooperatiste, pe de alta parte. In acest sens arata ca, anterior Legii nr. 133/1999, cadrul juridic de stimulare a intreprinderilor mici si mijlocii a fost reglementat prin Ordonanta Guvernului nr. 25/1993, care cuprindea, in sistemul de avantaje si facilitati, si organizatiile cooperatiste. In continuare face referire la Recomandarea C 1422 din 6 mai 2003 a Comisiei Europene, care defineste intreprinderile mici si mijlocii, si la Hotararea Guvernului nr. 455/2001 privind aprobarea Planului de actiune al Programului de guvernare pe perioada 2001 - 2004.
    Reprezentantul Consiliului Concurentei, apreciind ca in speta nu este vorba de neconstitutionalitatea, ci de interpretarea legii, solicita respingerea exceptiei ca neintemeiata.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 7 octombrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 1.373/2003, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 din Legea nr. 133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii, cu modificarile si completarile ulterioare. Exceptia a fost ridicata de Asociatia Nationala a Cooperatiei Mestesugaresti intr-o cauza al carei obiect este anularea Ordinului nr. 16 din 28 ianuarie 2003 pentru punerea in aplicare a Instructiunilor privind ajutorul de stat si capitalul de risc, elaborate de Consiliul Concurentei in baza Legii nr. 143/1999 privind ajutorul de stat.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 134 alin. (2) lit. a), care consacra obligatia statului de a asigura libertatea comertului, protectia concurentei loiale si crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie. In acest sens arata ca art. 2 din Legea nr. 133/1999, care defineste intreprinderile mici si mijlocii, omite includerea in aceste categorii a organizatiilor cooperatiste. Astfel, considera ca se creeaza o situatie discriminatorie, concretizata in excluderea organizatiilor cooperatiste de la o serie de facilitati acordate intreprinderilor mici si mijlocii de catre statul roman incepand cu anul 1999. In consecinta, autorul exceptiei apreciaza ca aceasta situatie "denatureaza mediul concurential al pietei economice romanesti".
    Instanta de judecata apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata, invocand in acest sens atributul statului de a raspunde nevoilor de stimulare a anumitor categorii de intreprinzatori sau agenti economici in functie de contextul economico-social si de strategia de dezvoltare a anumitor ramuri de activitate, fara ca optiunea legiuitorului care stabileste beneficiarii acestor masuri, in fiecare perioada, sa aiba caracter discriminatoriu sau sa afecteze mediul concurential al pietei economice.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, "fiind vorba, in ultima instanta, de aplicare a legii".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei republicate, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12, si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 2 din Legea nr. 133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii, cu modificarile si completarile ulterioare, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 349 din 23 iulie 1999, cu modificarile si completarile ulterioare, dispozitii ce au urmatoarea redactare:
    Art. 2: "In sensul prezentei legi, intreprinzatorul este o persoana fizica autorizata sau o persoana juridica care, in mod individual sau in asociere cu alte persoane fizice autorizate sau cu persoane juridice, organizeaza o societate comerciala, denumita in continuare intreprindere, in vederea desfasurarii unor fapte si acte de comert conform prevederilor art. 3."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorul exceptiei invoca incalcarea art. 134 alin. (2) lit. a), devenit art. 135 alin. (2) lit. a) in Constitutia republicata, cu urmatorul continut:
    Art. 135 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;"
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca autorul exceptiei critica solutia legiuitorului care nu a inclus in definitia intreprinderilor mici si mijlocii organizatiile cooperatiste, fapt ce a determinat excluderea acestor organizatii de la o serie de facilitati acordate de Statul roman incepand cu anul 1999.
    Potrivit competentei sale insa, asa cum este ea prevazuta in art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, si respectand principiul constitutional al separatiei puterilor, Curtea Constitutionala nu poate modifica sau completa prevederea legala supusa controlului si nici nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului ei contrar Constitutiei. Astfel fiind, exceptia de neconstitutionalitate apare ca fiind inadmisibila si urmeaza sa fie respinsa ca atare.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutia republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6), al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 din Legea nr. 133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Asociatia Nationala a Cooperatiei Mestesugaresti in Dosarul nr. 1.373/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 9 martie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent sef,
                              Doina Suliman