DECIZIE Nr.
1029 din 13 noiembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 28 alin. (1) si (3) din Legea nr.
50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 813 din 28 noiembrie 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Valentina Bărbăţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 alin. (1)şi (3) din Legea nr.
50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, excepţie
ridicată de Nely Udrea în Dosarul nr. 1.936/303/2007 al Judecătoriei Sectorului
6 Bucureşti - Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind că
textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale care
ocrotesc dreptul de proprietate.
Invocă şi jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 2 mai 2007,
pronunţată în Dosarul nr. 1.936/303/2007, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti
- Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. (1) şi (3) din Legea nr.
50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, excepţie
ridicată de Nely Udrea într-o cauză civilă având ca obiect obligaţia de a face.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că textul de lege criticat instituie o procedură care
nesocoteşte dreptul de proprietate al proprietarului construcţiei, „acesta
fiind constrâns de către instituţiile administraţiei publice să renunţe practic
la dreptul său de proprietate asupra construcţiei prin obligarea desfiinţării
acesteia". In plus, se arată că art. 28 din Legea nr. 50/1991 îngrădeşte
dreptul de proprietate asupra unei construcţii persoanei care nu a reuşit să
obţină autorizaţiile necesare într-un anumit interval de timp, aceasta fiind
obligată să o demoleze.
Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilă apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată întrucât obligaţia obţinerii
autorizaţiei pentru executarea sau desfiinţarea unor lucrări de construcţii,
precum şi aplicarea de sancţiuni în cazul nerespectării acesteia nu au legătură
cu garantarea şi ocrotirea în mod egal a dreptului de proprietate. In sprijinul
argumentaţiei sale, instanţa invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale şi a
Curţii Europene a Drepturilor Omului.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In acest sens, invocă
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie (Decizia nr. 409/2005).
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile art. 28 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 50/1991 sunt
constituţionale. In argumentarea punctului său de vedere, aminteşte cele
reţinute de Curtea Constituţională în considerentele Deciziei nr. 409/2005.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 28 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 50/1991 privind
autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004, care au următorul conţinut: „Art. 28. - (1)
Odată cu aplicarea amenzii pentru contravenţiile prevăzute la art. 26 alin. (1)
lit. a) şi b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum şi, după caz,
luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizaţiei sau de
desfiinţare a lucrărilor executate fără autorizaţie ori cu nerespectarea
prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare
a contravenţiei. [...]
(3) Măsura desfiinţării construcţiilor se aplică şi
în situaţia în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit
în procesul-verbal de constatare a contravenţiei, contravenientul nu a obţinut
autorizaţia necesară."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
textele de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (2) din
Constituţie, referitoare la dreptul de proprietate privată, care este garantată
şi ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 28 alin. (1)
şi (3) din Legea nr. 50/1991, republicată, s-a mai pronunţat prin deciziile nr.
409 din 14 iulie 2005 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 709 din 5 august 2005) şi nr. 220
din 7 martie 2006 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 313 din 6 aprilie 2006).
Prin aceste decizii Curtea a reţinut că „activitatea de
edificare sau desfiinţare a construcţiilor de orice natură trebuie să se supună
rigorilor legii", iar „regimul legal al construcţiilor nu are legătură cu
ocrotirea dreptului de proprietate. In măsura în care, însă, (...) exercitarea
dreptului de proprietate se abate de la prevederile legale imperative,
titularul dreptului de proprietate va suporta sancţiunile stabilite de lege,
fără a se putea apăra invocând principiul constituţional al ocrotirii
proprietăţii".
In motivarea soluţiei de respingere ca neîntemeiată a
excepţiei, Curtea Constituţională a avut în vedere şi dispoziţiile art. 1 pct.
2 din Protocolul adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale, care prevăd că statele semnatare ale Convenţiei pot
„adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosinţa
bunurilor conform interesului general [...]", precum şi jurisprudenţa
Curţii Europene a Drepturilor Omului, care, în Cauza Mellacher şi alţii împotriva Austriei, 1989, a statuat că astfel de legi sunt „necesare şi obişnuite în
domeniul construcţiilor, care, în societăţile moderne, sunt o preocupare
centrală a politicilor economice şi sociale. Pentru a implementa astfel de
politici, Legislativul trebuie să aibă o largă marjă de apreciere atât în ceea
ce priveşte stabilirea existenţei unei probleme de interes public ce necesită
măsuri de control, cât şi în alegerea unor modalităţi de aplicare detaliate pentru
implementarea măsurilor vizate".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 28 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea
executării lucrărilor de construcţii, excepţie ridicată de Nely Udrea în
Dosarul nr. 1.936/303/2007 al Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti - Secţia
civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 noiembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof.univ.dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăteanu