DECIZIE Nr.
1026 din 9 iulie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) si (2) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004 si ale art. II alin. (2) si art. III
din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea si completarea Legii contenciosului administrativ
nr. 554/2004
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 661 din 5 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Valentina Bărbăţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Staţiunea de
Cercetare-Dezvoltare pentru Creşterea Bubalinelor Şercaia, judeţul Braşov, în
Dosarul nr. 89/226/2008 al Curţii de Apel Braşov - Secţia contencios
administrativ şi fiscal, dosar înregistrat la Curtea Constituţională sub
numărul 599D/2009.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent
învederează Curţii că autorul excepţiei a depus o cerere de recuzare a opt
dintre judecătorii Curţii Constituţionale, pe motiv că, prin Decizia nr.
342/2009, „şi-au spus părerea cu privire la materia pricinii ce se
judecă".
Procurorul pune concluzii de respingere a cererii de
recuzare.
Deliberând asupra acestei cereri, Curtea o respinge, în
temeiul art. 55 din Legea nr. 47/1992, potrivit căruia dispoziţiile Codului de
procedură civilă referitoare la recuzarea judecătorilor nu sunt aplicabile
procedurii desfăşurate în faţa Curţii Constituţionale.
In continuare, magistratul-asistent referă asupra
faptului că autorul excepţiei a transmis la dosar note scrise prin care
solicită admiterea excepţiei, iar partea Comuna Şercaia, prin primar, a depus,
de asemenea, concluzii scrise, în sensul respingerii excepţiei, ca
neîntemeiată.
Curtea dispune a se face apelul şi în următoarele
dosare: Dosarul nr. 767D/2009, având ca obiect excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art. II alin. (2) şi art. III
din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului
administrativ nr. 554/2004, ridicată din oficiu de Curtea de Apel Bucureşti -
Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 6.801/2/2007;
Dosarul nr. 902D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004, excepţie ridicată de Niculina Beloia în Dosarul nr. 4.369/30/2008 al
Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal; Dosarul
nr. 903D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004, excepţie ridicată de Faur Nistor Isai în Dosarul nr. 9.030/55/2008 al
Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal; Dosarul
nr. 1.074D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Unita Turism Holding" -
S.A. - Sucursala Transilvania Cluj în Dosarul nr. 26/33/2009 al Curţii de Apel
Cluj - Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal; Dosarul
nr. 1.525D/2009 având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Transporturi Auto" -
S.A. din Suceava în Dosarul nr. 1.653/314/2007 al Curţii de Apel Suceava -
Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
raportate la art. 164 din Codul de procedura civilă, dispune conexarea
dosarelor nr. 767D/2009, nr. 902D/2009, nr. 903D/2009, nr. 1.074D/2009 şi nr. 1.525D/2009
la Dosarul nr. 599D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât nu se impune
reconsiderarea jurisprudehţei Curţii Constituţionale deja existente în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin încheierile pronunţate de Curtea de Apel Braşov
- Secţia contencios administrativ si fiscal în Dosarul n r. 89/226/2008, de
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi
fiscal în Dosarul nr. 6.801/2/2007, de Curtea de Apel Timişoara - Secţia
contencios administrativ si fiscal în dosarele nr. 4.369/30/2008 si nr.
9.030/55/2008, de Curtea de Apel Cluj - Secţia comercială şi de contencios
administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 26/33/2009 şi de Curtea de Apel
Suceava - Secţia civilă în Dosarul nr. 1.653/314/2007, Curtea
Constituţionala a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004 şi ale art. II alin. (2) şi art. III din Legea nr. 262/2007 pentru
modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Excepţia a fost ridicată de Staţiunea de
Cercetare-Dezvoltare pentru Creşterea Bubalinelor Şercaia, judeţul Braşov, din
oficiu de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia contencios'administrativ şi fiscal,
de Niculina Beloia, de Faur Nistor Isai, de Societatea Comercială „Unita Turism
Holding" - S.A. - Sucursala Transilvania Cluj şi de Societatea Comercială
„Transporturi Auto" - S.A. din Suceava, în litigii având ca obiect
soluţionarea excepţiilor de nelegalitate a unor acte administrative şi a unor cereri
de revizuire.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textele de lege criticate nu permit
accesul liber la justiţie în ceea ce priveşte examinarea legalităţii actelor
administrative unilaterale cu caracter normativ pe calea excepţiei de
nelegalitate, întrucât, prin modificarea adusă art. 4 alin. (1) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004, legiuitorul a restrâns sfera actelor
administrative ce pot fi supuse controlului instanţei de contencios
administrativ numai la cele cu caracter individual. In schimb, fac posibilă
cenzurarea, fără limită în timp, a legalităţii actelor administrative
unilaterale cu caracter individual emise anterior intrării în vigoare a Legii
nr. 554/2004, ceea ce conduce la concluzia că legea nouă retroactivează,
generând instabilitatea raporturilor juridice. Se mai susţine că se încalcă şi
art. 44 din Constituţie, deoarece printre actele administrative'ce pot fi
anulate oricând se numără şi certificatele de constatare generatoare de
drepturi de proprietate.
Curtea de Apel Braşov - Secţia contencios
administrativ şi fiscal şi Curtea de Apel
Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, iar Curtea de Apel
Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel Cluj -
Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal şi Curtea de
Apel Suceava - Secţia civilă îşi exprimă opinia în sensul respingerii
excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale
Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor şi
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 4 alin. (1) şi (2) din' Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, modificate prin art. I pct. 5 din Legea nr.
262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ
nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din
30 iulie 2007. De asemenea, obiect al excepţiei îl formează si prevederile art.
II alin. (2) şi ale art. III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi
completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004. Textele de lege
criticate au următorul cuprins:
-Art. 4 alin. (1) si (2) din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004:
„Art. 4. - (1)
Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual,
indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui
proces, pe cale de excepţie, din oficiu sau la cererea părţii interesate. In
acest caz, instanţa, constatând că de actul administrativ depinde soluţionarea
litigiului pe fond, sesizează, prin încheiere motivată, instanţa de contencios
administrativ competentă şi suspendă cauza, Incheierea de sesizare a instanţei
de contencios administrativ nu este supusă niciunei căi de atac, iar încheierea
prin care se respinge cererea de sesizare poate fi atacată odată cu fondul.
Suspendarea cauzei nu se dispune în ipoteza în care instanţa în faţa căreia s-a
ridicat excepţia de nelegalitate este instanţa de contencios administrativ
competentă să o soluţioneze.
(2) Instanţa de contencios administrativ se
pronunţă, după procedura de urgenţă, în şedinţă publică, cu citarea părţilor şi
a emitentului. In cazul în care excepţia de nelegalitate vizează un act
administrativ unilateral emis anterior intrării în vigoare a prezentei legi,
cauzele de nelegalitate urmează a fi analizate prin raportare la dispoziţiile
legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ.";
- Art. II alin. (2) din Legea nr. 262/2007 pentru
modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004: „(2)
Dispoziţiile referitoare la excepţia de nelegalitate şi la garanţiile
procesuale prevăzute de Legea nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, se
aplică şi cauzelor aflate pe rolul instanţelor la data intrării în vigoare a
prezentei legi. Excepţia de nelegalitate poate fi invocată şi pentru actele
administrative unilaterale emise anterior intrării în vigoare a Legii nr.
554/2004, în forma sa iniţială, cauzele de nelegalitate urmând a fi analizate
prin raportare la dispoziţiile legale în vigoare la momentul emiterii actului
administrativ.";
- Art. III din Legea nr. 262/2007: „Hotărârile
judecătoreşti pronunţate în baza Legii nr. 554/2004, rămase definitive şi
irevocabile fără soluţionarea pe fond a excepţiei de nelegalitate, care a fost
respinsă ca inadmisibilă, pot forma obiectul unei cereri de revizuire, care se
poate introduce în termen de 3 luni de la intrarea în vigoare a prezentei
legi."
In opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate,
textele de lege criticate contravin următoarelor dispoziţii din Legea
fundamentală: art. 15 alin. (2), care prevede că legea dispune numai pentru
viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile, art. 16
alin. (1), care consacră egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a
autorităţilor publice, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind
drepturile omului, art. 21, care garantează accesul liber la justiţie, art. 44
privind dreptul de proprietate privată, art. 52 referitor la dreptul persoanei
vătămate de o autoritate publică şi art. 78 privind intrarea în vigoare a
legii. De asemenea, au fost invocate prevederile art. 6 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la
un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că textele de lege ce formează obiectul prezentei excepţii au mai fost
supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi texte din
Legea fundamentală şi din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale şi prin prisma unor critici similare. Astfel, prin
deciziile nr. 425 şi nr. 426 din 10 aprilie 2008, publicate în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 354 din 8 mai 2008, Curtea a respins
excepţia de neconstituţionalitate, reţinând că posibilitatea invocării
excepţiei de nelegalitate a unui act administrativ cu caracter individual
oricând, fără limită în timp, nu este neconstituţională, întrucât „obţinerea
sau apărarea unui drept ori protejarea unui interes, chiar legitim, nu se poate
fonda pe un act a cărui legalitate este îndoielnică şi care nu ar putea fi
dovedită altfel decât prin ridicarea excepţiei de nelegalitate", iar „contestarea
pe cale incidentală a legalităţii, indiferent de data la care a fost emis actul
administrativ, se justifică prin necesitatea exercitării unui control de
legalitate fără de care soluţia pronunţată de instanţă riscă să fie fondată pe
un act ilegal".
De asemenea, prin Decizia nr. 342 din 17 martie 2009,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 276 din 28 aprilie
2009, Curtea a statuat că „faptul că excepţia de nelegalitate vizează, potrivit
art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, doar
actele administrative unilaterale cu caracter individual, nu are semnificaţia
excluderii actelor administrative unilaterale cu caracter normativ de la
controlul de legalitate exercitat de instanţa de contencios administrativ,
acest control realizându-se pe calea acţiunii directe, separate, şi nu a
incidentului procedural, adică, în speţă, a excepţiei de nelegalitate".
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
justifice reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi
considerentele deciziilor amintite îşi menţin valabilitatea şi în prezenta
cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004 şi ale art. II alin. (2) şi art. III din Legea nr. 262/2007 pentru
modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004,
excepţie ridicată de Staţiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Creşterea
Bubalinelor Şercaia, judeţul Braşov, în Dosarul nr. 89/226/2008 al Curţii de Apel
Braşov - Secţia contencios administrativ şi fiscal, din oficiu de Curtea de
Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în Dosarul
nr. 6.801/2/2007, de Niculina Beloia în Dosarul nr. 4.369/30/2008 al Curţii de
Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal, de Faur Nistor Isai
în Dosarul nr. 9.030/55/2008 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios
administrativ şi fiscal, de Societatea Comercială „Unita Turism Holding" -
S.A. - Sucursala Transilvania Cluj în Dosarul nr. 26/33/2009 al Curţii de Apel
Cluj - Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal şi de
Societatea Comercială „Transporturi Auto" - S.A. din Suceava în Dosarul
nr. 1.653/314/2007 al Curţii de Apel Suceava - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 iulie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăţeanu