DECIZIE Nr.
1024 din 14 septembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. II pct. 1, 2, 5, 9, 11 si 12 din
Legea nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind
cinematografia, astfel cum au fost modificate prin pct. 8 al articolului unic
din Legea nr. 303/2008 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.
7/2008 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005
privind cinematografia, precum si pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru
aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 750 din 10 noiembrie 2010
Augustin Zegrean -
preşedinte
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskâs Valentin Zoltân -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Ingrid Alina Tudora -
magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Antonia Constantin.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. II pct. 1, 2,
5, 9, 11 şi 12 din Legea nr. 328/2006 pentru aprobarea
Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, astfel cum au fost
modificate prin pct. 8 al articolului unic din Legea nr. 303/2008 privind
aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea şi
completarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum şi
pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului
nr. 39/2005 privind cinematografia, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Troplast Construct" - S.R.L. din Bacău, reprezentată legal prin
administrator Ghiocel Lupu, în Dosarul nr. 10.619/3/2008 al Curţii de Apel
Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere, ca devenită inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate a
prevederilor art. II pct. 2,
11 şi 12 din Legea nr. 328/2006, şi ca neîntemeiată, în ceea ce priveşte
prevederile art. II pct. 1, 5
şi 9 din acelaşi act normativ. In acest sens, invocă jurisprudenţa în materie a
Curţii Constituţionale, şi anume Decizia nr. 269 din 16 martie 2010.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 11 noiembrie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 10.619/3/2008,
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor „art. II pct. 1, 2, 5, 9, 11 şi 12 din Legea nr.
303/2008 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 7/2008 pentru
modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind
cinematografia, precum şi pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru
aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia".
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
„Troplast Construct" - S.R.L. din Bacău, reprezentată legal prin
administrator Ghiocel Lupu, într-o cauză civilă având ca obiect soluţionarea
unei cereri de apel formulate de Regia Autonomă de Distribuţie şi Exploatare a
Filmelor „România-Film" împotriva unei sentinţe comerciale pronunţate de
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că reglementarea criticată dispune
trecerea din proprietatea privată a statului în proprietatea publică a unităţilor
administrativ-teritoriale a unor bunuri imobile şi mobile fără ca acestea să
fie declarate ca fiind bunuri de uz sau de interes public local, încălcând
astfel dispoziţiile art. 136 alin. (2) din Constituţie şi prevederile Legii nr.
213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia. De
altfel, acest din urmă act normativ - legea organică în materia proprietăţii
publice - „nu prevede nici o modalitate de trecere a unui bun din domeniul
privat al statului în domeniul public al unităţii administrativ-teritoriale,
ceea ce prevede, în schimb, Legea nr. 303/2008". Totodată, „nu există şi
nu poate exista potrivit Constituţiei şi Legii nr. 213/1998 un domeniu public
sau privat al autorităţii administrativ-teritoriale", astfel cum prevede
„art. II pct. 9 din Legea nr.
303/2008", şi nici subiectul de drept public determinat de „sectoarele
municipiului Bucureşti", deoarece unităţile administrativ-teritoriale,
menţionate în art. 136 alin. (2) din Constituţie, reprezintă, potrivit art. 21
din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, „comuna, oraşul şi
judeţul". Mai susţine autorul excepţiei că prevederile art. II pct. 5 din legea atacată încalcă
principiul autonomiei locale, statuat de art. 120 alin. (1) din Constituţie,
deoarece „consiliul local al unităţii administrativ-teritoriale beneficiare
este obligat să îşi însuşească, prin hotărâre, preluarea unui bun, în
proprietate publică, doar pe baza voinţei primarului şi a reprezentantului
Regiei Autonome de Distribuţie şi Exploatare a Filmelor «România-Film»,
exprimată prin intermediul unui simplu protocol".
De asemenea, apreciază că
textele de lege criticate contravin şi principiului statuat de art. 136 alin.
(4) din Constituţie, potrivit căruia „Bunurile proprietate publică sunt
inalienabile". Astfel, cu toate că prin art. II pct. 1 din legea examinată sălile şi grădinile de spectacol
cinematografic sunt trecute din domeniul privat al statului în domeniul public
al unităţilor administrativ-teritoriale, iar prin pct. 9 al aceluiaşi articol
se interzice autorităţilor administraţiei publice locale trecerea imobilelor
preluate în temeiul acestor prevederi legale din domeniul public în domeniul
privat al respectivelor autorităţi, totuşi, la pct. 11 se dispune că
autorităţile administraţiei publice locale pot iniţia procedura de privatizare
în favoarea titularului contractului de închiriere a
respectivului imobil.
Cu privire la bunurile mobile rezultate prin
investiţiile contractantului, se arată că, „deşi pct. 1 al art. II din Legea nr. 303/2008 dispune că
bunurile mobile trec în domeniul public, la pct. 2 al aceluiaşi articol se
arată că aceste bunuri trec, în acelaşi timp, şi în proprietatea privată a
unităţilor administrativ-teritoriale şi în administrarea consiliilor locale ale
acestora". Se realizează, astfel, o naţionalizare, un transfer silit de
proprietate, care operează din patrimoniul Regiei Autonome de Distribuţie şi
Exploatare a Filmelor «România-Film», ceea ce reprezintă o încălcare a
dispoziţiilor art. 44 alin. (1) din Constituţie.
In sfârşit, se mai arată că Legea nr. 303/2008 a fost
adoptată cu încălcarea art. 76 alin. (1) din Constituţie, deoarece prevederile
legale criticate au fost introduse şi adoptate în Camera Deputaţilor după ce
legea fusese dezbătută şi adoptată în Senat ca primă Cameră sesizată, iar la
adoptarea legii nu a fost întrunit cvorumul necesar, respectiv votul
majorităţii fiecărei Camere, ci votul majorităţii membrilor prezenţi, necesar
adoptării legilor ordinare.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a Vl-a comercială consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
apreciind că prevederile de lege criticate reprezintă o măsură legislativă
necesară pentru satisfacerea interesului public general privind accesul la
cultură. Totodată, arată că legiuitorul poate să reglementeze transmiterea unor
bunuri din domeniul privat al statului în domeniul public sau privat al
unităţilor administrativ-teritoriale, fără a aduce atingere dispoziţiilor art.
44 din Constituţie.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate,
raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum
a fost formulat de autorul excepţiei, îl constituie prevederile art. II pct. 1, 2, 5, 9, 11 şi 12 din Legea nr.
303/2008 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 7/2008 pentru
modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind
cinematografia, precum şi pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru
aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, lege
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 894 din 30 decembrie 2008.
In realitate, din examinarea succesiunii actelor
normative în materie, obiectul excepţiei, asupra căruia Curtea urmează a se
pronunţa, îl constituie prevederile art. II pct. 1, 2, 5, 9, 11 şi 12 din Legea nr. 328/2006 pentru aprobarea
Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 649 din 27
iulie 2006.
Aceste texte au fost modificate şi completate prin art.
II pct. 1 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei
Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum şi pentru modificarea
Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind
cinematografia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 120 din 15 februarie 2008. Ulterior, prevederile art. II pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 7/2008 au fost, la
rândul lor, modificate şi completate prin pct. 8 al articolului unic din Legea
nr. 303/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 894 din 30 decembrie 2008.
Aşa fiind, textele legale criticate au următorul
conţinut:
„Art. II. - 1. La data intrării în vigoare a prezentei legi, sălile şi
grădinile de spectacol cinematografic, prevăzute în anexa nr. 1 la Ordonanţa
Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, aprobată cu modificări şi
completări prin Legea nr. 328/2006, cu modificările şi completările ulterioare,
aflate în domeniul privat al statului şi în administrarea Regiei Autonome de
Distribuţie şi Exploatare a Filmelor «România-Film», împreună cu terenurile şi
bunurile mobile aferente, trec în domeniul public al unităţilor
administrativ-teritoriale locale, comunale, orăşeneşti, municipale şi al
sectoarelor municipiului Bucureşti, după caz, şi în administrarea consiliilor
locale respective.
2. Bunurile mobile aflate în inventarul sălilor şi
grădinilor de spectacol cinematografic trec în proprietatea privată a
unităţilor administrativ-teritoriale locale şi în administrarea consiliilor
locale ale acestora.
(...)
5. Punerea în aplicare a dispoziţiilor pct. 1-4 se face pe baza unui protocol
încheiat între primarul unităţii administrativ-teritoriale beneficiare şi
reprezentantul mandatat de către conducerea Regiei Autonome de Distribuţie şi
Exploatare a Filmelor «România-Film», în acest scop, în termen de 6 luni de la
intrarea în vigoare a prezentei legi. Protocolul încheiat va fi asumat de către
consiliile locale respective prin hotărâre. (...)
9. Prin derogare de la dispoziţiile art. 10 alin.
(2) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al
acesteia, cu modificările şi completările ulterioare, se interzice
autorităţilor administraţiei publice locale trecerea imobilelor preluate în
baza prezentei legi din domeniul public în domeniul privat al respectivelor
autorităţi administrativ-teritoriale. (...)
11. In cazul sălilor şi grădinilor de spectacol
cinematografic care la data preluării fac obiectul unui contract de închiriere
ce prevede în mod expres obligativitatea difuzării de film cinematografic,
autorităţile administraţiei publice locale pot iniţia procedura de privatizare
în favoarea contractantului, în baza dispoziţiilor Legii nr. 346/2004 privind
stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii, cu
modificările şi completările ulterioare, dacă difuzarea de film cinematografic
s-a făcut constant şi au fost respectate toate clauzele
contractuale.
12. In termen de maximum 30 de zile de la preluarea
sălilor şi grădinilor de spectacol cinematografic, în baza prezentei legi,
beneficiarii contractelor de închiriere pot să notifice intenţia de cumpărare
consiliului local al autorităţii administrativ-teritoriale respective, cu
respectarea prevederilor în vigoare."
Autorul excepţiei susţine că prevederile legale
criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (5) care
consacră supremaţia Constituţiei şi obligativitatea respectării sale şi a legilor,
art. 44 alin. (1) referitor la principiul garantării dreptului de proprietate
privată, art. 73 alin. (3) lit. m) conform cărora regimul juridic general al
proprietăţii şi al moştenirii se reglementează prin lege organică, art. 76
alin. (1) care prevăd că „Legile organice (...) se adoptă cu votul majorităţii
membrilor fiecărei Camere", art. 120 alin. (1) referitor la principiul
autonomiei locale şi celor ale art. 136 alin. (2) potrivit cărora proprietatea
publică este garantată prin lege şi aparţine statului sau unităţilor
administrativ teritoriale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că textele de lege criticate au mai făcut obiect al controlului de
constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate
în cauza de faţă, şi cu o motivare identică. In acest sens, este Decizia nr. 269 din 16 martie 2010, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 23 aprilie 2010, prin care Curtea a constatat că prevederile art. II pct. 11 şi 12 din Legea nr.
328/2006, astfel cum au fost modificate prin pct. 8 al articolului unic din
Legea nr. 303/2008 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
7/2008 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005
privind cinematografia, precum şi pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru
aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia sunt
neconstitutionale.
De asemenea, Curtea a constatat că sunt
neconstituţionale şi prevederile art. II pct. 2 din Legea nr. 328/2006, în măsura în care se referă la
bunurile mobile, proprietate a persoanelor fizice sau a persoanelor juridice de
drept privat, aflate în inventarul sălilor şi al grădinilor de spectacol cinematografic. In ceea ce priveşte
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II
pct. 1, 5 şi 9 din Legea nr. 328/2006, prin aceeaşi
decizie, Curtea a constatat că acestea sunt constituţionale, iar excepţia a
fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Pentru motivele
expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147
alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)lit. A.d)
şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. II pct. 2, 11 şi 12 din Legea nr. 328/2006, astfel cum au fost
modificate prin pct. 8 al articolului unic din Legea nr. 303/2008 privind
aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea şi
completarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum şi
pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului
nr. 39/2005 privind cinematografia, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Troplast Construct" - S.R.L. din Bacău, reprezentată legal prin
administrator Ghiocel Lupu în Dosarul nr. 10.619/3/2008 al Curţii de Apel
Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
2. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. II pct. 1, 5 şi 9 din acelaşi act normativ, excepţie ridicată de acelaşi
autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe de judecată.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 septembrie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora