DECIZIE Nr.
1013 din 8 iulie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1410-1453 din Codul civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 607 din 27 august 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Iulia Antoanella Motoc -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1410-1453 din Codul civil, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Tonic Exim" - S.R.L, din Bucureşti în
Dosarul nr. 20353.01/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Dosarul se află la al doilea termen de judecată.
Magistratul-asistent referă asupra faptului că în dosar a fost depusă o cerere
din partea autorului excepţiei prin care solicită Curţii Constituţionale
acordarea unui nou termen de judecată, în vederea angajării unui apărător.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
cererii formulate.
Deliberând, Curtea Constituţională respinge cererea de
amânare, deoarece autorul cererii nu a învederat motive temeinice care să
justifice acordarea unui nou termen, pentru angajarea unui apărător având
suficient timp de la data invocării excepţiei, 18 ianuarie 2010, până în
prezent.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 18 ianuarie 2010, pronunţată în
Dosarul nr. 20353.01/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă a
sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1410- 1453 din Codul civil, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Tonic Exim" - S.R.L, din Bucureşti.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul enumera şi reproduce textele de lege considerate a fi
neconstituţionale, precum şi dispoziţiile constituţionale pretins încălcate,
fără a arăta în ce constă contrarietatea dintre ele.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
întrucât autorul critică întreaga reglementare a contractului de locaţiune, iar
în raport cu această împrejurare nu se poate reţine că reglementarea detaliată
a unui contract numit ar putea fi de natură să încalce accesul liber la
justiţie, să aducă atingere nivelului de trai, să restrângă exerciţiul unui
drept sau al unei libertăţi ori să încalce obligaţia pozitivă a statului de a
asigura crearea condiţiilor necesare pentru creşterea calităţii vieţii.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului,
pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 1410-1453 din Codul civil referitoare la contractul
de locaţiune.
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 21 alin. (1) şi (2), art. 47, art. 53 şi art. 135 alin. (1) lit. f),
precum şi prevederilor art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum
a fost formulată, Curtea constată că aceasta este nemotivată, contrar
dispoziţiilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Sesizările
trebuie făcute în formă scrisă şi motivate". Simpla enumerare în
sprijinul excepţiei a unor prevederi constituţionale pretins încălcate nu este
de natură să satisfacă exigenţa impusă de textul legal citat, sens în care
Curtea s-a mai pronunţat prin numeroase decizii, de exemplu, Decizia nr. 627
din 29 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555
din 23 iulie 2008, Decizia nr. 517 din 8 mai 2008, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 412 din 2 iunie 2008, Decizia nr. 245 din 19
februarie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 166
din 17 martie 2009.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 1410-1453 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Tonic Exim" - S.R.L, din Bucureşti în Dosarul nr.
20353.01/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 iulie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu