DECIZIE Nr.
1013 din 7 octombrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 35 din Legea nr. 325/2006 a
serviciului public de alimentare cu energie termica
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 755 din 10 noiembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă -
procuror
Claudia Miu -
prim-magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a art. 35 din Legea nr. 325/2006 a serviciului public de
alimentare cu energie termică, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Oliv
Wirre" - S.R.L. din Giurgiu în Dosarul nr. 1.092/303/2008 al Judecătoriei
Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilă.
La apelul nominal răspunde Societatea Comercială „Oliv
Wirre" - S.R.L. din Giurgiu, prin reprezentant, avocat Ioana Alina
Georgescu, lipsă fiind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare este
legal îndeplinită.
Reprezentantul autorului excepţiei depune la dosar
adresa nr. 5.096 din 2 aprilie 2007 a Direcţiei Inspecţie - Serviciul
disciplina în construcţii din cadrul Primăriei Sectorului 6 Bucureşti şi
solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. Având cuvântul,
reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele: Prin Incheierea din 24 aprilie 2008, pronunţată în Dosarul nr.
1.092/303/2008, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 35 din Legea nr. 325/2006 a serviciului public de alimentare cu energie
termică, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Oliv Wirre" -
S.R.L. din Giurgiu într-o cauză având ca obiect obligaţia de a face.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile
art. 35 din Legea nr. 325/2006 a serviciului public de alimentare cu energie
termică contravin dispoziţiilor art. 44, 45, 57, art. 134 alin. (1) şi (2) lit.
a), art. 135 alin. (1) lit. a) şi art. 136 din Constituţie şi ale art. 6
paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, precum şi ale art. 1 din primul Protocol adiţional la aceeaşi
Convenţie. Textul criticat conferă operatorului de serviciu de energie termică dreptul de desfiinţare a construcţiilor
neautorizate, fără să prevadă obligaţia obţinerii autorizaţiei de demolare şi
acordarea de despăgubiri.
Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare,
punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul judecătorului-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 35 din Legea nr. 325/2006 a serviciului public de
alimentare cu energie termică, care au următorul cuprins:
- Art. 35: „(1) Operatorii
serviciului au, în principal, următoarele obligaţii:
a) să respecte prevederile licenţei, caietului de
sarcini şi ale contractului de delegare a gestiunii;
b) să asigure continuitatea serviciului public de
alimentare cu energie termică; [...]
f) să solicite desfiinţarea construcţiilor şi a
altor obiective amplasate ilegal în zona de protecţie, precum şi a celor care
nu respectă distanţele de siguranţă faţă de construcţiile şi instalaţiile
proprii aferente activităţilor prevăzute în licenţă; [...]"
Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la
prevederile constituţionale ale art. 44 referitor la dreptul de proprietate privată, ale
art. 45 referitor la libertatea economică, ale art. 57 referitor la exercitarea
drepturilor şi a libertăţilor, ale art. 134 alin.
(1) şi (2) referitor la atribuţiile Consiliului Superior al Magistraturii, ale art. 135 alin. (1)
şi (2) lit. a) referitor la economia României şi ale art. 136 referitor la proprietate,
precum şi la prevederile art. 6 paragraful 1 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi
ale art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că aceasta este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
Textul criticat nu consacră dreptul operatorului de
serviciu de energie termică să desfiinţeze construcţia edificată fără
autorizaţie de construcţie, ci, aşa cum se prevede la lit. f), acesta are
obligaţia să solicite desfiinţarea construcţiilor amplasate ilegal în zona de
protecţie, precum şi a celor care nu respectă distanţele de siguranţă faţă de
construcţiile şi instalaţiile proprii aferente activităţilor prevăzute în
licenţă. Curtea reţine că, potrivit acestui text, operatorul nu are dreptul,
aşa cum susţine autorul excepţiei, să desfiinţeze construcţiile amplasate
ilegal pe teren, ci prevede doar obligaţia de a solicita desfiinţarea acestora.
Or, desfiinţarea unor astfel de construcţii se face în condiţiile Legii nr.
50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004, prin eliberarea unei autorizaţii de
desfiinţare a construcţiei, care este un act de autoritate ce se emite de către
autorităţile publice locale competente, la cererea persoanei îndreptăţite. In
speţă, operatorul de serviciu de energie termică este persoana juridică
îndreptăţită să ceară desfiinţarea construcţiei amplasate ilegal pe teren şi
care nu respectă distanţa de siguranţă a instalaţiilor de transport a energiei
termice.
Curtea constată că dispoziţiile art. 134 din
Constituţie nu au relevanţă în cauză, deoarece acest articol reglementează
atribuţiile Consiliului Superior al Magistraturii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 35 din Legea nr. 325/2006 a serviciului public de alimentare
cu energie termică, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Oliv
Wirre" - S.R.L. din Giurgiu în Dosarul nr. 1.092/303/2008 al Judecătoriei
Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 octombrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu