DECIZIE   Nr. 100 din 22 februarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 347 din 25 aprilie 2005

    Constantin Doldur      - presedinte
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Ion Tiuca              - procuror
    Irina Loredana Lapadat - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Dorica Iovanovici in Dosarul nr. 2.813/C/2004 al Curtii de Apel Timisoara - Sectia civila.
    La apelul nominal raspunde autoarea exceptiei de neconstitutionalitate, prin avocat Adrian Ioan Vilau. Lipsesc celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul autoarei exceptiei de neconstitutionalitate solicita admiterea acesteia. In esenta, sustine ca prin instituirea unei interdictii de instrainare a apartamentelor cumparate de chiriasi, in conditiile art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 sunt incalcate atat dispozitiile art. 44 din Constitutie referitoare la dreptul de proprietate privata, cat si dispozitiile art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si cele ale art. 11 din Pactul international cu privire la drepturile economice, sociale si culturale.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca legiuitorul are legitimarea constitutionala sa adopte o astfel de reglementare, in temeiul dispozitiilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 29 septembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.813/C/2004, Curtea de Apel Timisoara - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Dorica Iovanovici.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile legale criticate incalca art. 44 alin. (1) teza intai din Constitutie. In esenta, se sustine ca inalienabilitatea temporara a unui bun, instituita prin prevederile art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995, incalca dreptul de dispozitie al proprietarului si este incompatibila cu caracterul de drept exclusiv si absolut al dreptului de proprietate, asa cum este statuat prin prevederile art. 480 din Codul civil si garantat prin dispozitiile constitutionale cuprinse in art. 44 alin. (1) teza intai.
    Curtea de Apel Timisoara - Sectia civila considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca interdictia legala temporara de instrainare a imobilelor cu destinatia de locuinta, cumparate in baza prevederilor Legii nr. 112/1995, este conforma regimului constitutional al proprietatii, respectiv prevederilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, potrivit carora continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege. Mai mult, se mai arata ca aceasta masura este justificata de imprejurarea ca imobilul cu destinatia de locuinta a fost dobandit in conditii specifice, printre care pretul mic de vanzare, destinat a asigura protectia sociala a chiriasilor, iar aceste conditii nu sunt de natura sa anuleze prerogativele dreptului de proprietate.
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca interdictia temporara de instrainare prevazuta de textul de lege criticat reprezinta o limitare a uneia dintre prerogativele dreptului de proprietate, conforma cu dispozitiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, fiind justificata de anumite considerente de natura economica si sociala, datorate conditiilor specifice prevazute pentru dobandirea proprietatii asupra acestor imobile.
    Avocatul Poporului considera ca prevederile legale criticate sunt constitutionale. In acest sens precizeaza ca legiuitorul are legitimarea constitutionala de a institui o interdictie temporara de instrainare a locuintei dobandite in proprietate, in conditiile Legii nr. 112/1995, in conformitate cu dispozitiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, potrivit carora continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995.
    Prevederile legale criticate au urmatorul continut:
    Art. 9 alin. 8: "Apartamentele dobandite in conditiile alin. 1 nu pot fi instrainate 10 ani de la data cumpararii."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste dispozitii legale contravin prevederilor constitutionale cuprinse in art. 44 alin. (1) teza intai, al caror continut este urmatorul: "Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate." Critica de neconstitutionalitate se bazeaza pe sustinerea ca este incalcat dreptul de dispozitie al proprietarului, ceea ce este incompatibil cu caracterul de drept exclusiv si absolut al dreptului de proprietate.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine ca textul de lege criticat instituie o incapacitate temporara de instrainare a locuintelor care au fost dobandite in temeiul Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului. Potrivit acestui text, chiriasii care au cumparat apartamentele ce nu s-au restituit in natura fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora, in conditiile art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995, nu le pot instraina timp de 10 ani de la data cumpararii.
    Interdictia temporara de instrainare, prevazuta la art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995, reprezinta o limitare a unuia dintre atributele dreptului de proprietate, si anume a dispozitiei, in deplina conformitate cu dispozitiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, potrivit carora "Continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege". Asa fiind, intra in puterea Parlamentului, ca "unica autoritate legiuitoare a tarii", conform art. 61 alin. (1) din Constitutie, dreptul de a decide instituirea unei asemenea interdictii temporare de instrainare, interdictie care, de altfel, era cunoscuta de autorul exceptiei inca din momentul in care acesta a optat pentru dobandirea dreptului de proprietate asupra locuintei detinute pana in acel moment, in calitate de chirias. In acest sens s-a pronuntat Curtea Constitutionala si prin Decizia nr. 304 din 10 iulie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 577 din 12 august 2003. Solutia pronuntata in decizia anterior mentionata, precum si considerentele pe care aceasta s-a bazat isi mentin valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu au fost aduse elemente noi, de natura a determina schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Dorica Iovanovici in Dosarul nr. 2.813/C/2004 al Curtii de Apel Timisoara - Sectia civila.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din 22 februarie 2005.

                         PRESEDINTE,
                      CONSTANTIN DOLDUR

                              Magistrat asistent,
                              Irina Loredana Lapadat