DECIZIE Nr. 10 din 14 ianuarie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 320 din
Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 153 din 10 martie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Ioana Marilena Chiva - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 320 din Codul de procedura civila, exceptie invocata de Feke
Serban in Dosarul nr. 3.087/2002 al Tribunalului Bihor - Sectia civila.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, apreciind ca dispozitiile
criticate sunt norme de procedura, iar conform prevederilor constitutionale ale
art. 125 si 128, competenta de reglementare a acestora apartine in
exclusivitate legiuitorului.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 17 septembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr.
3.087/2002, Tribunalul Bihor - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala
cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 320 din Codul de
procedura civila, exceptie ridicata de Feke Serban intr-o cauza avand ca obiect
judecarea unei contestatii in anulare formulate de Inspectoratul de Politie al
Judetului Bihor.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile criticate incalca prevederile constitutionale ale art. 20 alin.
(2), precum si ale art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale, deoarece "reglementeaza extrem de
sumar si lapidar procedura de judecata a contestatiei in anulare", fara sa
fie posibila reevaluarea fondului in cadrul contestatiei in anulare. Conform sustinerilor
autorului, textul criticat "nu permite ca sa se procedeze la o rejudecare
prin punerea in situatia anterioara, pentru ca nu se prevede o faza de admitere
in principiu, care sa oblige instanta la anularea hotararii si la repunerea
partilor in starea de recurs".
Tribunalul Bihor - Sectia civila considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece autorul exceptiei nu invoca
nelegitimitatea contestatiei in anulare, ci sustine, fara temei, ca in cadrul
acestei cai extraordinare de atac nu poate fi reevaluat fondul. Totodata,
apreciaza ca, desfiintand hotararea atacata pe calea contestatiei in anulare,
se procedeaza la o noua rejudecare a cauzei, "in starea in care se afla
inainte de pronuntarea hotararii desfiintate", intrucat, in caz contrar,
ar insemna sa ramana "nesolutionata sau lipsita de un grad de
jurisdictie".
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit
dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a
solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece, potrivit art. 125 alin. (3)
din Constitutie, procedura de judecata se stabileste prin lege, iar aspectele
referitoare la procedura de judecata a contestatiei in anulare sunt
reglementate prin dispozitiile art. 317 - 321 din Codul de procedura civila.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
dispozitiile criticate reglementand procedura contestatiei in anulare, ca o
cale extraordinara de atac, care se judeca dupa regulile de judecata din fata
instantei de fond sau, dupa caz, a instantei de recurs. Din perspectiva
prevederilor constitutionale ale art. 125 alin. (3) si ale art. 128, se retine
ca Legea fundamentala a lasat la latitudinea legiuitorului reglementarea
competentei, a procedurii si a cailor de atac.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, deoarece competenta exclusiva de a stabili regulile de
desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti apartine
legiuitorului care, in considerarea unor situatii deosebite, poate stabili
reguli speciale de procedura, precum si modalitati de exercitare a drepturilor
procesuale. Faptul ca dispozitiile criticate nu prevad o procedura detaliata a
judecarii contestatiei in anulare nu poate constitui motiv de
neconstitutionalitate, deoarece controlul de constitutionalitate poate avea ca
obiect numai dispozitii legale in vigoare, nu si omisiuni legislative.
Referitor la dreptul la un proces echitabil, Curtea Constitutionala a stabilit
prin Decizia nr. 73/1996, in sensul practicii europene, ca acesta nu presupune
existenta mai multor grade de jurisdictie, a unor cai de atac si exercitarea acestor
cai de atac de catre toate partile din proces.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum rezulta din
incheierea de sesizare, il constituie dispozitiile art. 320 din Codul de
procedura civila, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 122 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000. Ca urmare a acestor
modificari, dispozitiile criticate de autor au urmatorul continut:
- Art. 320: "Contestatia se judeca de urgenta si cu precadere.
Intampinarea este obligatorie si se depune la dosar cu cel putin 5 zile
inaintea termenului de judecata.
Hotararea data in contestatie este supusa acelorasi cai de atac ca si
hotararea atacata."
In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia
apreciaza ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile
constitutionale ale art. 20 alin. (2), in conformitate cu care: "Daca
exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile
fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au
prioritate reglementarile internationale", precum si dispozitiile art. 6
paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, potrivit carora: "Orice persoana are dreptul la judecarea sa
in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de
catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari
fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil
[...]."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca
dispozitiile criticate sunt incluse in cap. I^1 - Contestatia in anulare al
titlului V - Caile extraordinare de atac al cartii II - Procedura contencioasa
din Codul de procedura civila si reglementeaza, in cadrul procesului civil,
contestatia in anulare, cale de atac extraordinara, care poate fi exercitata
numai in cazurile si in conditiile expres prevazute de lege.
Curtea retine ca aceasta cale de atac nu are caracter devolutiv, in cadrul
contestatiei in anulare nu se judeca actiunea ca atare si nu se examineaza
temeinicia sustinerilor partilor cu privire la drepturile lor subiective deduse
judecatii, ci se verifica daca judecata a avut loc cu respectarea normelor
procedurale privind competenta si a celor referitoare la citarea partilor - in
cazul contestatiei in anulare obisnuite -, precum si daca judecata recursului
este rezultatul unei greseli materiale sau daca instanta de recurs a omis din
greseala sa cerceteze vreunul dintre motivele de casare - in cazul contestatiei
in anulare speciale. Judecarea contestatiei in anulare se face dupa regulile de
la instanta de fond, iar daca este vorba de o decizie a instantei de recurs,
potrivit regulilor aplicabile in fata acestei instante. In caz de admitere, se
va anula hotararea atacata si se va proceda la rejudecarea cauzei, dupa caz, de
catre instanta care a admis contestatia in anulare sau de catre instanta
competenta. Asadar, sustinerile autorului exceptiei, conform carora "textul
nu permite ca sa se procedeze la o rejudecare prin punerea partilor in situatia
anterioara", sunt neintemeiate si urmeaza sa fie respinse.
In ceea ce priveste sustinerile autorului exceptiei referitoare la
reglementarea "extrem de sumara si lapidara" a procedurii de judecata
a contestatiei in anulare, Curtea constata ca acestea nu pot fi primite,
deoarece, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,
"In exercitarea controlului, Curtea Constitutionala se pronunta numai
asupra problemelor de drept, fara a putea modifica sau completa prevederea
legala supusa controlului".
Intrucat, in cadrul procedurii extraordinare a contestatiei in anulare, ca
si in cadrul fazelor obisnuite ale procesului, partile beneficiaza de toate
garantiile legale ale unui proces echitabil, Curtea constata ca dispozitiile
criticate nu incalca prevederile constitutionale la care face referire autorul
exceptiei si nici pe cele ale art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Fata de cele mai sus aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 320 din
Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Feke Serban in Dosarul nr.
3.087/2002 al Tribunalului Bihor - Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14 ianuarie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Ioana Marilena Chiva