DECIZIE Nr. 1 din 18 ianuarie 2000
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 1
si alin. 2 lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea
disciplinei financiar-valutare, aprobata, cu modificari, prin Legea nr.
131/1996 si modificata prin Ordonanta Guvernului nr. 26/1997 pentru modificarea
si completarea Ordonantei Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei
financiar-valutare, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 88/1998
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 104 din 9 martie 2000
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 5 alin. 1 si alin. 2 lit. c) din Ordonanta Guvernului nr.
15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare, aprobata, cu
modificari, prin Legea nr. 131/1996 si modificata prin Ordonanta Guvernului nr.
26/1997 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 15/1996
privind intarirea disciplinei financiar-valutare, aprobata, cu modificari, prin
Legea nr. 88/1998, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Crissmarc" - S.R.L. din Babadag in Dosarul nr. 639/1999 al
Judecatoriei Babadag.
La apelul nominal se constata lipsa partilor: Societatea Comerciala
"Crissmarc" - S.R.L. din Babadag si Directia generala a finantelor
publice si controlului financiar de stat Tulcea, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune
concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca nefondata,
avand in vedere ca dispozitiile legale criticate au mai facut obiectul
controlului de constitutionalitate, Curtea pronuntandu-se in sensul
constitutionalitatii lor, iar in cauza de fata nu au intervenit elemente noi
care sa justifice schimbarea acestei jurisprudente.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 1 octombrie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 639/1999,
Judecatoria Babadag a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. 1 si alin. 2 lit. c) din
Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei
financiar-valutare, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 131/1996 si
modificata prin Ordonanta Guvernului nr. 26/1997, aprobata, cu modificari, prin
Legea nr. 88/1998, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Crissmarc" - S.R.L. din Babadag intr-o cauza civila avand ca obiect
solutionarea plangerii formulate de autorul exceptiei impotriva unui proces-verbal
de contraventie incheiat de Garda financiara Tulcea.
In motivarea exceptiei se sustine ca prevederile art. 5 alin. 1, alin. 2
lit. c) si alin. 8, precum si cele ale art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului
nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare, aprobata, cu
modificari, prin Legea nr. 131/1996 si modificata prin Ordonanta Guvernului nr.
26/1997, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 88/1998, sunt
neconstitutionalitate in raport cu dispozitiile art. 41 alin. (2) din
Constitutie, deoarece in actualul context economic obligatia impusa agentilor
economici de a-si efectua operatiunile de incasari si plati, prin intermediul
societatilor comerciale bancare, cu instrumente de plata fara numerar creeaza o
vadita inegalitate intre persoanele fizice si persoanele juridice, sub aspectul
ocrotirii in mod egal a proprietatii private, indiferent de titular.
Exprimandu-si opinia instanta de judecata a retinut ca dispozitiile art. 5
alin. 8 si ale art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, modificata
si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 26/1997, nu au relevanta pentru
solutionarea cauzei. Or, in conformitate cu art. 23 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, republicata, exceptia de neconstitutionalitate poate fi ridicata numai
asupra unei prevederi dintr-o lege sau dintr-o ordonanta de care depinde
solutionarea cauzei. In consecinta, instanta constata ca exceptia de
neconstitutionalitate a fost ridicata numai cu privire la constitutionalitatea
dispozitiilor art. 5 alin. 1 si alin. 2 lit. c) din Ordonanta Guvernului nr.
15/1996, cu modificarile si completarile ulterioare. Art. 5 alin. 1 din
ordonanta mentionata prevede ca, pentru intarirea disciplinei financiare si
evitarea evaziunii fiscale, operatiunile de incasari si plati catre persoane
juridice se pot efectua numai prin instrumente de plata fara numerar, iar alin.
2 lit. c), astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 88/1998, stabileste
plafonul zilnic maxim al platilor efectuate in numerar intre persoanele
juridice la 30.000.000 lei. Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, modificata prin
Ordonanta Guvernului nr. 26/1997, a fost emisa pentru intarirea disciplinei
financiare si evitarea evaziunii fiscale a agentilor economici si priveste
statutul juridic al persoanelor juridice, societati comerciale. Art. 41 alin.
(2) din Constitutie, se arata in continuare in opinia instantei de judecata,
prevede ca proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent
de titular. Principiul egalitatii nu inseamna insa uniformitatea reglementarilor
in materia proprietatii private, cu atat mai mult cu cat art. 41 alin. (1) teza
a doua din Constitutie prevede expres ca limitele dreptului de proprietate sunt
stabilite de lege. Aceasta inseamna ca legea poate institui anumite limite ale
dreptului de proprietate in considerarea anumitor interese generale economice.
Prevederile legale aplicabile persoanelor juridice, care formeaza statutul
juridic al acestora, nu pot fi aceleasi cu cele privind persoanele fizice avand
calitatea de cetatean. Prin urmare, societatile comerciale trebuie sa respecte
o disciplina financiara fara de care ar fi afectata intreaga economie
nationala. De asemenea, instanta de judecata arata ca asupra
constitutionalitatii art. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 Curtea
Constitutionala s-a pronuntat prin numeroase decizii, incepand cu Decizia nr. 6
din 16 ianuarie 1997, stabilind ca aceste dispozitii sunt justificate de
interese de ordin general, iar statul are obligatia sa actioneze pentru
apararea acestor interese. Agentii economici trebuie sa se integreze in acest
cadru general, in concordanta cu interesul general. In consecinta instanta
apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata de Societatea
Comerciala "Crissmarc" - S.R.L. din Babadag este neintemeiata.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. 1 si alin. 2 lit. c) din
Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, cu modificarile si completarile ulterioare,
este neintemeiata. Obligatia persoanelor juridice de a-si derula operatiunile
de incasari si plati numai potrivit art. 5 alin. 1 si alin. 2 lit. c) din
ordonanta este justificata de interesul general pentru intarirea disciplinei
financiar-valutare si evitarea evaziunii fiscale. Se mentioneaza, de asemenea,
ca Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, cu modificarile si completarile
ulterioare, a mai facut obiectul controlului de constitutionalitate. Astfel,
Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 91 din 25 iunie 1998, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 258 din 10 iulie 1998, a statuat
ca "Potrivit art. 134 alin. (2) din Constitutie, statul are obligatia sa
actioneze pentru apararea intereselor generale ale societatii, iar agentii
economici trebuie sa se integreze cadrului constitutional, in concordanta cu
interesul public, la care statul este obligat sa vegheze". Prin aceeasi
decizie Curtea s-a pronuntat in sensul ca nu sunt incalcate prevederile art. 41
alin. (1) si (2) din Constitutie, Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 constituind
chiar o aplicare legala a acestor prevederi constitutionale, intrucat in
continutul lor se refera la garantarea dreptului de proprietate, in limitele si
in conditiile legii, precum si la ocrotirea in mod egal, prin lege, a
proprietatii private, indiferent de titular. De altfel, Curtea Constitutionala
a considerat, prin Decizia nr. 599 din 9 decembrie 1997, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 105 din 6 martie 1998, ca "Stabilirea
unui plafon pentru efectuarea platilor sau incasarilor in numerar intre
persoanele juridice nu reprezinta o problema de contencios constitutional, ci
una de politica legislativa, ea fiind de atributul exclusiv al
legiuitorului".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr.
47/1992, republicata, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art.
5 alin. 1 si alin. 2 lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind
intarirea disciplinei financiar-valutare, aprobata, cu modificari, prin Legea
nr. 131/1996 si modificata prin Ordonanta Guvernului nr. 26/1997, aprobata, cu
modificari, prin Legea nr. 88/1998, prevederi care au urmatorul cuprins:
"Pentru intarirea disciplinei financiare si evitarea evaziunii fiscale,
operatiunile de incasari si plati intre persoanele juridice se vor efectua
numai prin instrumente de plata fara numerar.
Prin exceptie de la prevederile alineatului precedent, persoanele juridice
pot efectua plati in numerar in urmatoarele cazuri: [...]
c) plati catre persoane juridice, in limita unui plafon zilnic de maximum
30.000.000 lei.
Autorul exceptiei considera ca aceste prevederi legale incalca dispozitiile
art. 41 alin. (2) teza intai din Constitutie, conform carora "Proprietatea
privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular."
Constitutionalitatea acestor prevederi legale a mai fost examinata de
Curtea Constitutionala. Astfel, prin Decizia nr. 91 din 25 iunie 1998,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 258 din 10 iulie
1998, s-a statuat ca dispozitiile legale criticate nu incalca prevederile art.
41 alin. (1) si (2) din Constitutie. Ordonanta Guvernului nr. 15/1996
constituie chiar o aplicare a acestor prevederi constitutionale, intrucat in
continutul lor se refera la garantarea dreptului de proprietate, in limitele si
in conditiile legii, precum si la ocrotirea, in mod egal, prin lege, a
proprietatii private, indiferent de titular. Pe de alta parte, potrivit art.
134 alin. (2) din Constitutie, statul are obligatia sa actioneze pentru
apararea intereselor generale ale societatii, iar agentii economici trebuie sa
se integreze cadrului constitutional, in concordanta cu interesul public la
care statul este obligat sa vegheze.
Curtea Constitutionala constata, de asemenea, ca dispozitiile criticate nu
instituie nici o discriminare fata de persoanele fizice, deoarece ele sunt
aplicabile tuturor agentilor economici, indiferent ca sunt persoane fizice sau
persoane juridice. In argumentarea sustinerilor sale autorul exceptiei invoca
prevederile Ordonantei Guvernului nr. 39/1996, aprobata, cu modificari, prin
Legea nr. 88/1997. Curtea Constitutionala constata insa ca acestea cuprind
reglementari diferite de cele care fac obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate, si anume reglementari privind garantarea depozitelor persoanelor
fizice in sistemul bancar pentru a determina atragerea de depuneri de catre
aceasta categorie de persoane si totodata pentru a le asigura economiile, iar
nicidecum reglementari privind operatiunile de incasari si plati, care fac
obiectul Ordonantei Guvernului nr. 15/1996. Garantarea depozitelor persoanelor
juridice face insa obiectul unei reglementari specifice, prevazuta la art. 40
si 43 din Legea bancara nr. 58/1998. In aceste conditii Curtea constata ca se
justifica existenta unor reglementari diferite in cazul unor situatii diferite.
De aceea o masura financiara luata pentru o categorie de persoane nu poate avea
semnificatia unui privilegiu sau a unei discriminari, ea fiind destinata in
exclusivitate unei bune si eficiente utilizari a resurselor financiare
apartinand persoanelor juridice. In acest sens s-a pronuntat Curtea
Constitutionala prin Decizia nr. 140 din 19 noiembrie 1996, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 324 din 4 decembrie 1996, care a
statuat ca tratamentul juridic diferit pentru situatii diferite este admisibil
si justificat tocmai de cerinta ca aplicarea legii sa nu atraga privilegii sau
discriminari.
Totodata, astfel cum a stabilit Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 599
din 9 decembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
105 din 6 martie 1998, stabilirea unui plafon pentru efectuarea platilor sau
incasarilor in numerar intre persoanele juridice nu reprezinta o problema de
constitutionalitate, ci una de politica legislativa, ea fiind de atributul
exclusiv al legiuitorului.
Considerentele si solutiile pronuntate in deciziile mentionate isi mentin
valabilitatea si in prezenta cauza, neintervenind elemente noi care ar putea
justifica reconsiderarea jurisprudentei Curtii.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie,
precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art.
25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 1
si alin. 2 lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea
disciplinei financiar-valutare, aprobata, cu modificari, prin Legea nr.
131/1996 si modificata prin Ordonanta Guvernului nr. 26/1997 pentru modificarea
si completarea Ordonantei Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei
financiar-valutare, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 88/1998, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Crissmarc" - S.R.L. din Babadag in
Dosarul nr. 639/1999 al Judecatoriei Babadag.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 18 ianuarie 2000.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta